Какво е " TRIBUNALUL A CONSTATAT " на Български - превод на Български

• общият съд констатира
• първоинстанционният съд установява
• общият съд установява
• първоинстанционният съд констатира

Примери за използване на Tribunalul a constatat на Румънски и техните преводи на Български

În privința acordurilor comerciale și a acordurilor mondiale, Tribunalul a constatat că(10):.
Относно пазарните споразумения и световните споразумения Първоинстанционният съд установява следното(10):.

În ceea ce privește primul motiv, Tribunalul a constatat că investitorul nu a fost notificat și, prin urmare, nu a fost în măsură să participe la audit.
По отношение на първото правно основание, трибунала установено, че инвеститорът не е била уведомена и по този начин не е в състояние да участва в одита.

În privința sistemului de prime de rezultat aplicat începând cu 1998, Tribunalul a constatat că(11):.
Относно прилаганата от 1998 г. от BA система от премии за постигнати резултати Първоинстанционният съд установява следното(11):.

Tribunalul a constatat în această privință, la punctul 124 din hotărârea atacată, că explicațiile oferite de Comisie se referă la punerea în aplicare a noului sistem de pensii.
В тази връзка в точка 124 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд установява, че предоставените от Комисията обяснения се отнасят.

În sfârșit, la punctul 57 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat că marca EURO-HYPO, în ansamblul său, este descriptivă în ceea ce privește serviciile în cauză.
На последно място, в точка 57 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд заключава, че марката„EUROHYPO“, разглеждана в нейната цялост, описва разглежданите услуги.

Cu privire la posibilitatea de a se baza pe indicații generale referitoare la volumul publicității sau al vânzărilor, Tribunalul a constatat la punctul 85 din hotărâre:.
Що се отнася до възможността за позоваване на общи сведения относно обема на рекламата и на продажбите, в точка 85 от решението си Първоинстанционният съд посочва:.

Tribunalul a constatat că revocarea concesiunilor nu nu respectă standardele minime de proces echitabil, fie în conformitate cu dreptul internațional sau dreptul intern.
Съдът констатира, че отмяната на споразуменията, не е в съответствие с минималните стандарти за справедлив процес, дали силата на международното право или националното законодателство.

În ceea ce privește participarea reclamantei la procedura menționată, Tribunalul a constatat, la punctul 59 din această hotărâre, că reclamanta nu a avut decât un rol minor, pentru motivele următoare:.
Що се отнася до участието на жалбоподателя в посочената процедура, Първоинстанционният съд установява в точка 59 от решението, че същият е взел незначително участие по следните съображения:.

Tribunalul a constatat că legea bolivian, invocat de respondent, nu a furnizat o autorizare generală a guvernului de a anula concesii în cazul în care auditurile au confirmat existența oricăror încălcări ale legii bolivian.
Съдът констатира, че боливийската закона, ползвана от ответното, не предостави разрешение одеяло на правителството да отмени концесиите ако одити потвърждават съществуването на каквито и да било нарушения на боливийския закон.

În ceea ce privește în special obiecțiunile referitoare la aprecierea indicatorilor de preț efectuată de Comisie, Tribunalul a constatat, la punctele 157-199 din hotărârea atacată, câteva erori și lacune în decizia în litigiu, stabilind în același timp că acestea nu afectau validitatea concluziilor Comisiei.
Що се отнася конкретно до оплакванията във връзка с преценката на Комисията за ценовите показатели, в точки 157- 199 от обжалваното съдебно решение Общият съд констатира няколко грешки и пропуски в спорното решение, но постановява, че те не засягат валидността на изводите на Комисията.

Tribunalul a constatat încă de la începutul hotărârii sale, iar ulterior în contextul„efectului de fidelizare”, că sistemele de comisioane ale BA puteau să determine modificări exponențiale și perceptibile ale veniturilor diferiților agenți de voiaj(117).
Още в началото на своето решение и по-нататък в контекста на„обвързващия ефект“ Първоинстанционният съд установява, че системите от комисиони на BA могат да доведат до експоненциални и осезаеми изменения в приходите на отделните пътнически агенти(117).

În Hotărârea Kahn Scheepvaart/Comisia, citată anterior, efectele măsurii de ajutor asupra situației concurențiale a reclamantei nu erau dovedite, în timp ce, în speță, Tribunalul a constatat că efectele măsurii în discuție asupra situației concurențiale a membrilor BAA sunt substanțiale.
В Решение по дело Kahn Scheepvaart/Комисия, посочено по-горе, последиците от мярката за помощ върху конкурентното положение на жалбоподателя не са установени, докато в случая Първоинстанционният съд установява, че последиците от въпросната мярка върху конкурентното положение на членовете на BAA са съществени.

Cu privire la acest aspect, Tribunalul a constatat, la punctul 134 din hotărârea atacată, că o asemenea încredere nu poate fi protejată în temeiul principiului protecției încrederii legitime.
В това отношение Общият съд констатира в точка 134 от обжалваното съдебно решение, че подобно очакване не може да бъде защитено на основание на принципа на защита на оправданите правни очаквания.

În ceea ce privește, pe de altă parte, încălcarea pretinsului drept al reclamanților de a fi ascultați de către Comitetul pentru sancțiuni în contextul înscrierii lor pe lista recapitulativă, Tribunalul a constatat, la punctul 261 din Hotărârea Kadi atacată și la punctul 306 din Hotărârea Yusuf și Al Barakaat atacată, că un astfel de drept nu este prevăzut de rezoluțiile Consiliului de Securitate în cauză.
От друга страна, що се отнася до нарушението на твърдяното право на жалбоподателите да бъдат изслушани от Комитета по санкциите при тяхното вписване в обобщения списък, в точка 261 от обжалваното съдебно решение по дело Kadi и в точка 306 от обжалваното съдебно решение по дело Yusuf и Al Barakaat Първоинстанционният съд установява, че такова право не е предвидено от разглежданите резолюции на Съвета за сигурност.

În această privință, la punctul 122, Tribunalul a constatat că, în principal, Comisia sa întemeiat pe scrisoarea autorităților turce din 8 martie 1999, adresată serviciului vamal din Ravenna, în ceea ce privește partea din decizia în litigiu referitoare la certificatele falsificate.
Що се отнася до частта от спорното решение, свързана с фалшифицираните сертификати, в точка 122 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд констатира, че Комисията се е основала главно на писмото на турските органи от 8 март 1999 г., изпратено на митническата служба в Равена.

Dacă Tribunalul a constatat sau a apreciat faptele, Curtea nu are decât competența de a exercita, în temeiul articolului 225 CE, un control asupra calificării juridice a acestor fapte și consecințelor legale care au fost deduse de Tribunal(84).
Когато Първоинстанционният съд е установил или преценил фактите, съгласно член 225 ЕО Съдът е компетентен единствено да упражнява контрол върху правната квалификация на тези факти и правните последици, които Първоинстанционният съд е извел от тях(84).

Or, este important în primul rând să se sublinieze că, la punctul 35 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat, fără a fi contrazis asupra acestui aspect de recurentele menționate, că Kronofrance a solicitat anularea deciziei în litigiu pentru motivul că, în mod eronat, Comisia ar fi refuzat să inițieze procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 88 alineatul(2) CE.
Важно е обаче на първо място да се отбележи, че в точка 35 от обжалваното решение Първоинстанционният съд констатира, без споменатите жалбоподатели да повдигнат възражения по този пункт, че Kronofrance е поискало отмяната на спорното решение с довода, че Комисията погрешно отказала да започне официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО.

În speță, Tribunalul a constatat, la punctele 29 și 30 din ordonanța atacată, că statutul de wocos era acordat pe baza unor criterii obiective pe care le puteau îndeplini un număr nedeterminat de operatori ca beneficiari potențiali ai ajutorului E 2/2005 vizat de decizia în litigiu.
В конкретния случай в точки 29 и 30 от обжалваното определение Общият съд констатира, че качеството на wocos се предоставя в зависимост от обективни критерии, на които могат да отговарят неопределен брой оператори като потенциални получатели на помощ E 2/2005, за която се отнася спорното решение.

După ce a precizat, la punctul 212 din hotărârea atacată, cadrul litigiului astfel cum a fost definit de DTS, Tribunalul a constatat, la punctul următor, că nici cererea introductivă, nici memoriul în apărare nu conțineau dezvoltări referitoare la o eventuală încălcare a drepturilor procedurale garantate la articolul 108 TFUE, aceste pretinse încălcări fiind invocate pentru prima dată în memoriul în intervenție formulat de societățile Telefónica.
След като в точка 212 от обжалваното съдебно решение уточнява предмета на спора, както е определен от DTS, в следващата точка Общият съд констатира, че нито в жалбата, нито в писмената защита, представени от последното, са изтъкнати евентуални нарушения на разпоредбите на член 108 ДФЕС, като твърденията за тези нарушения са изложени за първи път в писменото изявление на Telefónica при встъпване.

Odată ce Tribunalul a constatat sau a apreciat faptele, Curtea este competentă, în temeiul articolului 256 TFUE, să exercite un control asupra calificării juridice a acestor fapte și asupra consecințelor de drept care au fost stabilite de către Tribunal pe baza acestora.
Когато Общият съд е установил или е извършил преценка на фактите, на основание член 256 ДФЕС Съдът е компетентен да упражни контрол върху правната квалификация на тези факти и върху правните последици, които Общият съд е извел от тях.

Mai exact, la punctele 66, 88 și 95 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat că insuficiențele LPIS‑GIS justificau, independent de controversa privind definiția„pășunilor permanente”, stabilirea unei rate de corecție forfetară de 10% pentru agricultorii care nu au declarat decât pășuni.
По-специално в точки 66, 88 и 95 от обжалваното съдебно решение Общият съд констатира, че пропуските в СИЗП-ГИС, независимо от спора относно определението за„постоянно пасище“, обосновават определянето на единна ставка на корекция от 10% за селскостопанските производители, които са декларирали само пасища.

Tribunalul a constatat, la punctul 146 din hotărârea atacată, că Comisia își întemeiase aprecierile mai degrabă pe natura documentelor solicitate decât pe informațiile care erau în mod real conținute de acestea, în condițiile în care astfel de aprecieri trebuiau să se întemeieze pe o examinare concretă și efectivă a fiecărui document solicitat.
В точка 146 от обжалваното решение Общият съд установява, че Комисията е основала изводите си на естеството на исканите документи, а не на съдържащи се в тях конкретни сведения, въпреки че подобни изводи трябва да са резултат на конкретна и ефективна проверка на всеки от исканите документи.

Rezultă din aceasta, astfel cum Tribunalul a constatat în mod corect, că Protocolul nr. 8 reprezintă o lex specialis care a extins competența Comisiei de a controla ajutoarele acordate în favoarea restructurării industriei siderurgice poloneze în perioada 1997-2003.
Следователно, както правилно установява Общият съд, Протокол № 8 представлява lex specialis, който разширява обхвата на контрола на Комисията върху държавните помощи, като включва в него помощите, предоставени за преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия през периода 1997- 2003 г.

Astfel, Tribunalul a constatat, pe baza elementelor furnizate de FIFA și de UEFA și prin raportare la percepția concretă a publicului din Regatul Unit și din Belgia, că toate meciurile din etapa finală a celor două turnee în cauză suscitau într‑adevăr, pentru acest public, un interes suficient pentru a putea face parte dintr‑un eveniment de importanță majoră.
Всъщност Общият съд е констатирал, че въз основа на предоставените от FIFA и UEFA данни и с оглед на конкретното възприемане от обществеността на Обединеното кралство и Белгия всички срещи от финала на двата турнира действително предизвикват достатъчен интерес, за да бъдат част от събитие от голямо значение.

Într‑adevăr, la punctul 54 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat, fără a fi contrazis de Comisie în această privință, că BAA nu se limita la a contesta refuzul acestei instituții de a deschide procedura oficială de investigare, ci că, de asemenea, contesta temeinicia deciziei în litigiu.
Всъщност в точка 54 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд установява, без в това отношение Комисията да влиза в противоречие с него, че BAA не се задоволява да обжалва отказа на тази институция да открие официална процедура по разследване, а оспорва и основателността на спорното решение.

În sfârșit, Tribunalul a constatat că EUIPO nu a săvârșit vreo eroare de apreciere atunci când a considerat că adidas nu a dovedit că marca în cauză a fost utilizată pe ansamblul teritoriului Uniunii și că a dobândit, pe ansamblul acestui teritoriu, caracter distinctiv prin utilizare.
Накрая Общият съд констатира, че EUIPO не е допуснала грешка в преценката, когато е приела, че Аdidas не е доказало, че въпросната марка е била използвана на цялата територия на Съюза и че в резултат на използването ѝ е придобила отличителен характер на цялата посочена територия.

În ceea ce privește primul aspect al primului motiv, Tribunalul a constatat, în raport cu prima perioadă la punctul 194 din hotărârea atacată, iar în raport cu a doua perioadă la punctul 217 din aceasta, că, în mod corespunzător cerințelor legale, Comisia a stabilit că SCC și SCTC exercitau efectiv o influență decisivă asupra comportamentului WWTE.
По отношение на първата част на първото правно основание Общият съд установява, за първия период- в точка 194 от обжалваното съдебно решение, а за втория период- в точка 217 от същото, че Комисията надлежно е доказала, че SCC и SCTC действително са упражнявали решаващо влияние върху поведението на WWTE.

În plus, Tribunalul a constatat la punctul 136 din hotărârea atacată că, în speță, nu a avut loc nicio notificare a ajutorului în litigiu, având în vedere că acesta a fost acordat într‑un moment când Republica Polonă nu era încă membră a Uniunii și că, în consecință, nu era posibilă o notificare conform articolului 88 CE.
Освен това в точка 136 от обжалваното съдебно решение Общият съд констатира, че в настоящия случай не е било направено каквото и да било уведомяване за спорната помощ, като се има предвид, че същата е предоставена по време, когато Република Полша все още не е членка на Съюза, и че следователно уведомяването по член 88 ЕО не е било възможно.

Cu privire la decizia în litigiu, Tribunalul a constatat, la punctul 157 din hotărârea atacată, că dobânzile se calculează în conformitate cu dispozițiile capitolului V din Regulamentul nr. 794/2004 și că, având în vedere că rata dobânzii nu este stabilită nici în dispozitiv, nici în considerentele deciziei în cauză, motivul invocat de recurente este lipsit de obiect.
По отношение на спорното решение в точка 157 от обжалваното съдебно решение Общият съд констатира, че лихвите са изчислени в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент № 794/2004 и че като се има предвид, че лихвеният процент не е фиксиран нито в диспозитива, нито в съображенията на посоченото решение, правното основание на жалбоподателите е безпредметно.

Tribunalul a constatat, în primul rând, la punctele 54 și 55 din hotărârea atacată, că documentele care au făcut obiectul corespondenței dintre Comisie și părțile care au efectuat notificarea și dintre Comisie și terți erau susceptibile să conțină informații sensibile din punct de vedere comercial care puteau eventual să intre sub incidența excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, prevăzută la articolul 4 alineatul(2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001.
На първо място, Общият съд констатира в точки 54 и 55 от обжалваното решение, че документите, разменени между Комисията и нотифициращите страни и между Комисията и трети лица, могат да съдържат чувствителна търговска информация, която евентуално да попада в обхвата на изключението по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001, свързано със защитата на търговските интереси.