Какво е " TRIBUNALUL A ÎNCĂLCAT " на Български - превод на Български

• общият съд е нарушил

Примери за използване на Tribunalul a încălcat на Румънски и техните преводи на Български

Astfel, în opinia recurentelor, Tribunalul a încălcat articolul 48 alineatul(2) din Regulamentul de procedură, articolul 296 TFUE și dreptul la apărare.
По този начин според жалбоподателите Общият съд нарушил член 48, параграф 2 от своя процедурен правилник, член 296 ДФЕС и правото на защита.

Prin intermediul celui de al șaselea motiv, recurenta susține că, întrucât a afirmat că administrația nu avea obligația să justifice, în anunțurile de concurs în discuție, alegerea celor trei limbi care trebuiau utilizate, Tribunalul a încălcat articolul 296 al doilea paragraf TFUE, în temeiul căruia toate actele juridice se motivează.
С шестото правно основание жалбоподателят поддържа, че като е приел, че администрацията не е длъжна да обоснове в спорните обявления за конкурс избора на трите езика, които да се използват, Общият съд е нарушил член 296, параграф 2 ДФЕС, съгласно който всички правни актове са мотивирани.

Tribunalul a încălcat, așadar, articolul 253 CE prin faptul că a luat în considerare această motivare în temeiul motivelor enunțate în decizia în litigiu.
Ето защо Първоинстанционният съд е нарушил член 253 ЕО, като ги е взел предвид като мотиви, изложени в спорното решение.

Prin intermediul celui de al doilea aspect al acestui motiv, Republica Elenă susține că Tribunalul a încălcat principiul proporționalității întrucât a confirmat, la punctele 88-103 din hotărârea atacată, rata de corecție de 10% în privința ajutoarelor pentru agricultorii care nu au declarat decât pășuni.
С втората част на това основание Република Гърция твърди, че Общият съд е нарушил принципа на пропорционалност, като в точки 88- 103 от обжалваното съдебно решение е потвърдил ставката на корекция от 10% за помощите за селскостопанските производители, декларирали само пасища.

Tribunalul a încălcat în acest fel principiul recunoscut potrivit căruia la aprecierea caracterului distinctiv trebuie să se ţină cont de toate împrejurările relevante în speţă.
По този начин Общият съд нарушил установения принцип за съобразяване на всички релевантни обстоятелства във всеки конкретния случай при преценката на отличителния характер.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, Gascogne susține că, prin faptul că a aplicat modalități de calcul al prejudiciului material diferite de cele prezentate inițial de recurente, fără ca acestea din urmă să se fi putut pronunța cu privire la consecințele pe care acest mod de calcul le-a putut produce, Tribunalul a încălcat dreptul la apărare.
С третото си основание Gascogne поддържа, че като е приложил различни начини за изчисляване на имуществената вреда от първоначално представените от ищците, без последните да могат да се произнесат по последиците, които начинът на изчисляване може да породи, Общият съд е нарушил правото им на защита.

Tribunalul a încălcat principiile privind sarcina probei definite în Hotărârea Consiliul/Hamas, C-79/15 P, și a impus Hamas sarcina unei probe extrem de dificile, chiar imposibile;
Общият съд нарушил принципите при събиране на доказателства, определени в решение Съвет/Hamas, C-79/15 P и прехвърлил на Hamas изключително трудна, дори невъзможна доказателствена тежест;

Prin intermediul primul motiv de recurs, Comisia susține că Tribunalul a încălcat articolul 107 alineatul(1) TFUE, deoarece a statuat că sistemul cotelor de impozitare progresive ale impozitului maghiar pe publicitate nu era selectiv.
В рамките на първото касационно основание Комисията твърди, че Общият съд е нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, като е постановил, че структурата на прогресивните ставки на унгарския данък върху рекламата не е избирателна.

Al doilea motiv: Tribunalul a încălcat principiile în materie de sarcină a probei și nu a aplicat principiul prezumției de nevinovăție prin faptul că a confirmat concluziile Comisiei potrivit cărora Pometon ar fi participat la presupusa înțelegere;
Второ основание: Общият съд е нарушил принципите в областта на тежестта на доказване и не е приложил принципа на презумпцията за невиновност, когато е потвърдил извода на Комисията, че Pometon е участвало в твърдения картел;

În primul rând, AOI și SCTC susțin că Tribunalul a încălcat dreptul la apărare preluând, cu încălcarea articolului 48 alineatul(2) din Regulamentul său de procedură, un nou argument prezentat de Comisie în răspunsul la o întrebare scrisă adresată de Tribunal..
На първо място, AOI и SCTC твърдят, че Общият съд е нарушил правото им на защита като в противоречие с член 48, параграф 2 от процедурния си правилник е разгледал нов довод, изложен от Комисията в отговора ѝ на писмен въпрос на Общия съд..

Al cincilea motiv: Tribunalul a încălcat principiile legalității și securității juridice prin faptul că nu a aplicat în prezenta cauză articolul 90 din Regulamentul delegat nr. 1268/2012 în pofida caracterului definitiv al unei decizii anterioare prin care s-a statuat în acest sens.
Пето основание: Общият съд е нарушил принципите на законност и на правна сигурност, като не е приложил в случая член 90 от Делегиран регламент № 1268/2012, въпреки че това е предвидено в по-ранно решение, което е станало окончателно.

În consecință, omițând să răspundă la o parte centrală din argumentația Republicii Elene, Tribunalul a încălcat obligația de motivare care îi revenea în temeiul articolului 36 din Statutul Curții de Justiție Uniunii Europene, aplicabil în privința sa în temeiul articolului 53 primul paragraf din același statut, și al articolului 117 din Regulamentul de procedură al Tribunalului..
Следователно, като не е отговорил на съществена част от доводите на Република Гърция, Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране, предвидено в член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, приложим по отношение на Общия съд по силата на член 53, първа алинея от посочения статут, и на член 117 от Процедурния правилник на Общия съд..

Tribunalul a încălcat articolul 7 din Regulamentul nr. 2004/2003, întrucât a considerat că prezența siglei unui partid politic, indiferent de mărimea siglei, pe un afiș al unui partid politic european constituie prin natura sa o finanțare directă ilicită a partidului respectiv.
Общият съд нарушил член 7 от Регламент № 2004/2003, като приел, че независимо от размера му, наличието на графичния знак на политическа партия върху афиша на европейска политическа партия по същността си представлява незаконно пряко финансиране на тази партия.

În acest mod, în al cincilea rând, Tribunalul a încălcat principiile fundamentale de drept la un proces echitabil în sensul articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale, suscitând îndoieli cu privire la protecția jurisdicțională efectivă.
Пето, по този начин Общият съд нарушил и основните принципи на справедливия съдебен процес в правовата държава по смисъла на член 47 от Хартата на основните права и създал съмнение в ефективността на правната защита.

Primul motiv: Tribunalul a încălcat dreptul la apărare al Comisiei Europene și normele de procedură referitoare la principiul non ultra petita întrucât a modificat în mod nelegal obiectul și substanța litigiului, după ce a invitat reclamanta să își modifice, în cadrul ședinței, calificarea juridică a pretențiilor din cererea sa introductivă.
Първо основание: Общият съд е накърнил правото на защита на Европейската комисия и спазването на процедурата в нарушение на принципа non ultra petita, като неоснователно е изменил предмета и същността на спора, след като в съдебното заседание е приканил жалбоподателя да промени правната квалификация на лихвите, поискани от него в първоначалната му жалба.

În cadrul celui de al treilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a încălcat principiul protecției încrederii legitime întrucât a omis să aprecieze și să țină seama în hotărârea sa de faptul că prima marcă atacată a fost depusă înaintea pronunțării Hotărârii Heidelberger Bauchemie și nu a luat în considerare aplicarea potențială a principiilor stabilite în hotărârile Curții în cauzele Lambretta(4) și Cactus(5).
В третото си основание жалбоподателят излага, че Общият съд е нарушил принципа на защита на оправданите правни очаквания, като не е преценил и не е взел предвид в решението си, че първата оспорена марка е била заявена преди решението Heidelberger Bauchemie и следователно пренебрегвайки потенциалната приложимост на принципите, изложени от Съда в решенията Lambretta(4) и Cactus(5).

Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament, în măsura în care a validat aprecierea Comisiei potrivit căreia alocarea proiectelor între producătorii europeni în contextul„configurației europene- R” determina majorarea cu 2% a coeficientului pentru gravitate(și, în consecință, a„taxei de intrare”) în privința producătorilor europeni, în timp ce o asemenea majorare nu era aplicată producătorilor asiatici.
Общият съд нарушил принципа на равно третиране, доколкото потвърдил извода на Комисията, че разпределянето на проекти между европейските производители в рамките на„изцяло европейската-(R)“ конфигурация обосновава увеличаване с 2% на фактора за тежест(и съответно на„входната такса“) за европейските производители, докато за азиатските производители не е приложено такова увеличение.

Ca urmare a viciilor prezentate mai sus, Tribunalul a încălcat dreptul recurentei și principiile prevăzute în Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale și în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special dreptul la o procedură echitabilă, dreptul la folosința liniștită a proprietății și principiul securității juridice.
С оглед на изложените нередности, Общият съд е нарушил правата на жалбоподателя и принципите, установени в Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и в Харта на основните права на Европейския съюз, и по-конкретно правото на справедлив процес, правото на необезпокоявано ползване на своята собственост и принципа на правна сигурност.

Tribunalul a încălcat principiul răspunderii personale, principiul securității juridice și principiul egalității de tratament, în plus față de încălcarea obligației de motivare, prin faptul că nu a luat în considerare că stabilirea răspunderii în sarcina Prysmian Cavi e Sistemi pe baza continuității economice este o excepție de la regula potrivit căreia răspunderea revine persoanei juridice care conduce întreprinderea la momentul încălcării.
Общият съд нарушил принципите на лична отговорност, правна сигурност и равно третиране и не изпълнил задължението си за мотивиране, като не е приел, че основаното на икономическата приемственост възлагане на отговорност на Prysmian Cavi e Sistemi представлява изключение от правилото, че отговорността се носи от юридическото лице, управлявало предприятието към момента на извършване на нарушението.

Prin săvârșirea erorilor menționate mai sus, Tribunalul a încălcat drepturile reclamantei și principiile consacrate în Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special dreptul la un proces echitabil, dreptul de a se bucura de bunurile sale și principiul securității juridice.
В резултат от горепосочените пороци Общият съд е нарушил правата на жалбоподателя и принципите, установени в Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и в Хартата на основните права на Европейския съюз, и по-специално правото му на справедлив процес, правото му да ползва необезпокоявано имуществото си и принципа на правна сигурност.

Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii în măsura în care a statuat că hotărârile pronunțate în cauzele Pimix1, Republica Cehă/Comisia2 și Lituania/Comisia3 nu pot fi considerate drept elemente noi și esențiale în sensul jurisprudenței și întrucât, prin urmare, trebuia să se considere inadmisibilă acțiunea formulată la 4 martie 2015 de Republica Estonia împotriva deciziei cuprinse în scrisoarea Ares(2014) 4324235 a Comisiei Europene din 22 decembrie 2014.
Общият съд е нарушил правото на Съюза, като е установил, че решения Pimix1, Чешка република/Комисия2 и Република Литва/Комисия3 не могат да се приемат като нови и съществени обстоятелства и поради това отхвърля като недопустима жалбата на Република Естония от 4 март 2015 г. за отмяна на решението, съдържащо се в писмо на Европейската комисия от 22 декември 2014 г.(Ares[2014]4324235).

Ca urmare a viciilor prezentate mai sus, Tribunalul a încălcat dreptul recurentei și principiile prevăzute în Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale și în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special dreptul la o procedură echitabilă, dreptul la folosința liniștită a proprietății și principiul securității juridice.
В резултат от горепосочените пороци Общият съд е нарушил правата на жалбоподателя и принципите, установени в Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и в Хартата на основните права на Европейския съюз, и по-специално правото му на справедлив процес, правото му да ползва необезпокоявано имуществото си и принципа на правна сигурност.

În al optulea rând, Tribunalul a încălcat principiul general al dreptului Uniunii privind cerința proporționalității prin faptul că a confirmat un cuantum disproporționat al amenzii în raport cu mijloacele financiare ale Niche.
Осмо, Общият съд е нарушил основния принцип на правото на Съюза относно изискването за пропорционалност, като е потвърдил глоба, чийто размер е непропорционален спрямо финансовите средства на Niche.

În al patrulea rând, Tribunalul a încălcat dreptul la apărare al Apple prin faptul că s-a bazat pe observațiile transmise de Comisie ca răspuns la întrebările adresate de Tribunal, cu privire la care Apple nu a avut posibilitatea de a prezenta comentarii.
Четвърто, Общият съд е нарушил правото на Apple на защита, като се е позовал на съображения на Комисията, изложени в отговор на въпроси от Общия съд, които Apple не е имало възможност да коментира.

În al treilea rând, Tribunalul a încălcat obligația de motivare prevăzută la articolul 36 din Statutul Curții de Justiție prin faptul că a respins interpretarea Niche a acordului de soluționare fără a răspunde argumentelor juridice ale acesteia.
Трето, Общият съд е нарушил задължението за мотивиране, предвидено в член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като е отхвърлил тълкуването на Niche на споразумението за уреждане на спорове, без да изложи правните си доводи.

Al cincilea motiv: Tribunalul a încălcat articolul 23 din Regulamentul nr. 1/20032 și principiile legalității infracțiunilor și a pedepselor(nullum crimen, nulla poena sine lege) și securității juridice prin faptul că a statuat că o amendă putea fi aplicată recurentelor.
Пето основание за обжалване: Общият съд е нарушил член 23 от Регламент № 1/20032, както и принципа на законоустановеност на нарушенията и наказанията(nullum crimen nula poena sine lege) и принципа на правна сигурност като е стигнал до извода, че може да бъде наложена глоба на жалбоподателите.

În al doilea rând, Tribunalul a încălcat articolul 1 alineatul(4) din Poziția comună 2001/931, atunci când a admis că o decizie a unei autorități administrative era adoptată de o autoritate competentă în sensul acestei dispoziții, cu toate că ea nu făcuse niciodată obiectul unui control jurisdicțional.
Второ, Общият съд е нарушил член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931, като е приел, че решение на административен орган е било прието от компетентен орган по смисъла на тази разпоредба, въпреки че то никога не е било предмет на съдебен контрол.

România consideră că Tribunalul a încălcat principiul contradictorialităţii atunci când nu a oferit autorităţilor române posibilitatea de a se poziţiona cu privire la informaţiile comunicate de Comisie în răspuns la întrebarea instanţei UE, informaţii care au stat la baza respingerii acţiunii formulate ca inadmisibilă.
Румъния счита, че Общият съд е нарушил принципа на състезателност, като не е дал възможност на румънските органи да вземат становище по съобщената от Комисията информация в отговор на въпрос на съда на Съюза, информация обосновала отхвърлянето на жалбата като недопустима.

În al cincilea rând, Tribunalul a încălcat principiul fundamental al egalității de tratament prin faptul că a aplicat Niche un tratament diferit de cel aplicat altor societăți producătoare de medicamente generice în situații similare și prin faptul că a calificat în mod greșit acordul de soluționare amiabilă drept încălcare„prinobiect” a articolului 101 alineatul(1) TFUE.
Пето, Общият съд е нарушил основният принцип на равно третиране, като е третирал Niche различно от други дружества за генерични лекарствени продукти, които се намират в сходно положение, и като неправилно е квалифицирал споразумението за уреждане на спорове на Niche като нарушение„поради целта“ на член 101, параграф 1 ДФЕС.

În ceea ce privește aspectul dacă Tribunalul a încălcat articolul 11 alineatul(2) din anexa VIII la statut în hotărârea atacată, după cum susține Comisia, este necesar să se constate că această instanță nu a afirmat, în mod nediferențiat, că Comisia nu are competența de a efectua„[nicio] deducere” asupra valorii capitalului care îi este transferat de autoritatea națională în cauză.
По отношение на въпроса дали в обжалваното съдебно решение Общият съд е нарушил член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника, както твърди Комисията, следва да се констатира, че тази юрисдикция не е посочила общо, че Комисията няма правомощието да извърши„каквото и да било приспадане“ от сумата на капитала, прехвърлен ѝ от съответния национален орган.