Какво е " COMISIA A ÎNCĂLCAT " на Български - превод на Български

• комисията е нарушила

Примери за използване на Comisia a încălcat на Румънски и техните преводи на Български

Comisia a încălcat principiul egalității de tratament în raport cu amenda aplicată Krka.
Комисията е нарушила принципа на равно третиране с сравнение с глобата, наложена на Krka.

Reclamanta susține în esență că Comisia a încălcat obligația de motivare care îi revenea în speță.
Жалбоподателят изтъква по същество, че Комисията не е изпълнила задължението за мотивиране, което има в случая.

Comisia a încălcat principiul nediscriminării prin faptul că a refuzat pe nedrept să ia în considerare masteratul reclamantului ca reprezentând un an de experiență profesională;
Комисията е нарушила принципа за недискриминация като неправомерно е отказала да признае магистърската степен на ищеца за една година професионален опит;

De ofertă, anumite informații tehnice utile în elaborarea ofertelor, Comisia a încălcat principiul egalității de tratament față de ofertanți și când această încălcare a putut influența atribuirea contractului în litigiu.
Оференти от началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка определена полезна за изготвянето на офертите техническа информация, Комисията е нарушила принципа за равно третиране на оферентите и това нарушение е могло да повлияе върху възлагането на оспорваната поръчка.

Comisia a încălcat autoritatea hotărârii Curții din cauza C-566/10 P, prin care s-au declarat nelegale anunțurile de concurs care limitează la engleză, franceză și germană limbile pe care candidații la concursurile generale ale Uniunii le pot alege ca limba 2.
Според жалбоподателя Комисията е нарушила Решение на Съда по дело C-566/10 P, което обявява за незаконосъобразни обявленията, съгласно които кандидатите в конкурси на общо основание на Съюза могат да изберат само английски, френски или немски език като език 2.

Consideră că, prin aplicarea procedurii datelor de confirmare pentru aprobarea substanței active bentazon, Comisia a încălcat dispozițiile Regulamentului(CE) nr. 1107/2009 și principiul precauției, astfel cum este stabilit la articolul 191 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;
Счита, че чрез прилагане на процедурата на потвърждаващите данни за одобряване на активното вещество бентазон Комисията е нарушила разпоредбите на Регламент(ЕО) № 1107/2009 и принципа на предпазните мерки, определен в член 191 от Договора за функционирането на Европейския съюз;

Potrivit reclamantei, Comisia a încălcat interdicția generală de discriminare între ofertanți, astfel cum aceasta este recunoscută de un principiu general al dreptului comunitar și este consacrată la articolul 56 din regulamentul financiar și la articolul 3 alineatul(2) din Directiva 92/50.
Жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила общата забрана за дискриминация на оферентите, призната от общ принцип на общностното право и утвърдена в член 56 от Финансовия регламент и в член 3, параграф 2 от Директива 92/50.

În primul rând, reiese cu claritate din cuprinsul memoriului în intervenție formulat de societățile Telefónica în fața Tribunalului că acestea solicită anularea deciziei în litigiu întrucât Comisia a încălcat articolul 108 TFUE, deși încălcarea acestei dispoziții nu a fost invocată de DTS în înscrisurile sale.
Първо, от изявлението при встъпване, представено от Тelefónica пред Общия съд, ясно личи, че се иска отмяната на спорното решение поради нарушение от страна на Комисията на член 108 ДФЕС, въпреки че нарушението на тази разпоредба не е изтъкнато от DTS в неговите писмени изявления.

Or, prin intermediul deciziei, Comisia a încălcat principiul protecției încrederii legitime, principiul securității juridice și principiul egalității de tratament.
С Решението Комисията обаче е нарушила принципа на защита на оправданите правни очаквания, принципа на правна сигурност и принципа на равно третиране.

Cu toate acestea, contrar celor pretinse de reclamante, elementele invocate de ele în susținerea criticii întemeiate pe exercitarea unei influențe nelegale asupra solicitantului de imunitate și a motivului întemeiat pe un abuz de putere nu sunt de natură să demonstreze că Comisia a încălcat aceste principii în speță.
За разлика обаче от това, което жалбоподателите твърдят, изложените от тях елементи в подкрепа на оплакването, изведено от упражняването на неправомерно влияние върху заявителя за освобождаване от глоби, и на основанието, изведено от злоупотреба с власт, не са в състояние да докажат, че в случая Комисията е нарушила тези принципи.

Potrivit reclamantei, Comisia a încălcat principiul egalității de tratament față de ofertanți, astfel cum este prevăzut la articolul 3 alineatul(2) din Directiva 92/50 și la articolul 126 din normele de aplicare.
Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране на оферентите, формулиран в член 3, параграф 2 от Директива 92/50 и в член 126 от Правилата за прилагане.

Cu titlu de a treia concluzie intermediară, trebuie să se constate, așadar, că argumentul întemeiat pe stabilirea unei„perioade scurte de revizuire”, care ar fi contrară obiectivului unei„revizuiri” în temeiul articolului 61 din Regulamentul nr. 1907/2006, nu este relevant pentru a soluționa problema dacă Comisia a încălcat sau nu cerințele de formă ale articolului 60 alineatul(7) din acest regulament.
Следователно, като трети междинен извод, следва да се констатира, че доводът, изведен от определянето на„кратък срок за преразглеждане“, който бил в разрез с целта за„преразглеждане“ на основание член 61 от Регламент № 1907/2006, е ирелевантен за разрешаването на въпроса дали Комисията е нарушила или не формалните изисквания по член 60, параграф 7 от този регламент.

Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat articolul 23 alineatul(2) din Regulamentul nr. 1/2003(1) prin aceea că a depășit limita superioară maximă de 10% prevăzută pentru amenzi.
Десето правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е нарушила член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003(1), като е превишила максимума на санкцията от 10% от общия размер на оборота.

Având în vedere cele precedente, trebuie concluzionat că, nepunând la dispoziția tuturor ofertanților potențiali, de la începutul procedurii de cerere de ofertă, documentația referitoare la arhitectura tehnică și la codul sursă al CORDIS, Comisia a încălcat principiul egalității de tratament față de ofertanți și că încălcarea menționată a putut astfel influența atribuirea contractului în litigiu.
Предвид гореизложеното, следва да се направи извод, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране на оферентите, като не е предоставила на разположение на всички потенциални оференти от началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка документацията относно техническата архитектура и изходния код на CORDIS, както и че така посоченото нарушение е могло да повлияе върху възлагането на оспорваната поръчка.

Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat principiul proporționalității, propriile sale orientări privind amenzile și practica stabilită anterior atunci când i-a aplicat o amendă reclamantei.
Девето правно основание, състоящо се в твърдението, че при налагането на санкцията на жалбоподателя Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, насоките си за определяне на глобите и предишната си утвърдена практика.

Potrivit grupului Hansol, nu există concurență între vânzările de rulouri de mici dimensiuni în Uniune realizate de întreprinderile sale prelucrătoare afiliate și vânzările de rulouri jumbo ale industriei din Uniune și, prin calcularea marjei de prejudiciu pe baza prețurilor de vânzare ale unui produs care nu este produsul similar în sensul articolului 1 alineatul(4) din regulamentul de bază, Comisia a încălcat articolul 3 alineatul(3) din regulamentul de bază.
Според групата Hansol няма конкуренция между продажбите на малки ролки в Съюза на свързаните с нея преработватели и продажбите на джъмбо ролки на промишлеността на Съюза, а като е изчислила маржа на вредата въз основа на продажните цени на продукт, който не се счита за сходен продукт по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент, Комисията е нарушила член 3, параграф 3 от същия регламент.

Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat principiul egalității de tratament la calcularea amenzii prin faptul că a tratat-o pe reclamantă diferit față de Servier fără o justificare obiectivă.
Осмо правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране при изчисляването на глобата, като е третирала жалбоподателя по различен начин в сравнение със Servier, без това да е било обективно обосновано.

Prin respingerea plângerii formulate de reclamante și refuzul de a iniția procedura pe baza aprecierii nefondate că cerințele privind constatarea unei încălcări a articolului 101 TFUE, formulate în Hotărârea Tribunalului din 17 iulie 1998, T-111/96, ITT Promedia/Comisia, nu sunt aplicabile în cazul abuzurilor în proceduri administrative sau penale, Comisia a încălcat principiul efectului util al articolelor 101 TFUE și 102 TFUE.
Като отхвърля жалбата на жалбоподателите и отказва да образува производство, понеже неправилно приема, че условията за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС, определени от Общия съд в решението му от 17 юли 1998 г., ITT Promedia/Комисия, T-111/96, не се прилагат в случай на злоупотреба с права в наказателното или административното производство, Комисията нарушава принципа на ефективност(полезно действие) на членове 101 и 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat dreptul la apărare al reclamantei și principiul bunei administrări prin faptul că a acționat în mod opresiv în cadrul anchetei sale în legătură cu documente protejate.
Седмо правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е нарушила правото на жалбоподателя на защита и принципа на доброто управление, като е упражнила натиск при разследването си във връзка с документи, които се ползват със законна привилегия.

În opinia Schneider, Comisia a încălcat în mod grav și vădit competența exclusivă pe care i‑o recunoaște regulamentul, subordonând aprecierea sa de validitate a măsurilor corective propuse de reclamantă în cadrul reexaminării operațiunii față de dispozitivul hotărârii emise de cour d'appel de Versailles din 29 noiembrie 2002, ce s‑a pronunțat cu titlu provizoriu asupra unei probleme clare de drept național al contractelor.
Schneider счита, че Комисията допуска явно и сериозно нарушение на предоставената ѝ от регламента изключителната компетентност, като подчинява преценката си за валидността на корективните мерки, предложени от ищеца по време на преразглеждането на концентрацията, на диспозитива на решението на Cour d'appel de Versailles от 29 ноември 2002 г., който се е произнесъл привременно по въпрос, засягащ просто националното договорно право.

În cadrul celui de al zecelea motiv, reclamanta susține că Comisia a încălcat principiul general de drept al Uniunii al egalității de tratament în calcularea amenzii tratând Unichem în mod diferit față de Servier fără o justificare obiectivă.
Осмо правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране при изчисляването на глобата, като е третирала жалбоподателя по различен начин в сравнение със Servier, без това да е било обективно обосновано.

Se arată în această privință că Comisia a încălcat încrederea cetățenilor în posibilitatea de a alege ca limbă 2 oricare dintre limbile Uniunii, astfel cum s-a procedat în mod constant până în anul 2007 și astfel cum s-a reafirmat în hotărârea Curții de Justiție din cauza C-566/10 P.
В това отношение се изтъква, че Комисията е нарушила оправданите очаквания на гражданите да могат да изберат като език 2 който и да е език на Съюза, както е било до 2007 г. и както авторитетно е посочено в Решение на Съда по дело C-566/10 P.

Conform unei decizii din 2015 a Curții Europene de Justiție, Comisia a încălcat legislația UE prin faptul că nu a stabilit criterii științifice pentru identificarea la timp a perturbatorilor endocrini, adică până la sfârșitul anului 2013.
Европейският съд обяви през 2015 г., че Комисията е нарушила европейското законодателство, като не е определила научни критерии за идентифициране на веществата, смущаващи ендокринната система, в изискваните срокове(до края на 2013 г.).

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat principiul egalității de tratament prin aceea că nu a aplicat Orientările privind Regulamentul de exceptare pe categorii de ajutoare pentru transferurile de tehnologie în privința acordului reclamantei.
Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране като не е приложила насоките на Регламента за групово освобождаване относно трансфера на технологии спрямо споразумението на жалбоподателя.

Conform unei decizii din 2015 a Curţii Europene de Justiţie, Comisia a încălcat legislaţia UE prin faptul că nu a stabilit criterii ştiinţifice pentru identificarea la timp a perturbatorilor endocrini, adică până la sfârşitul anului 2013.
Европейският съд обяви през 2015 г., че Комисията е нарушила европейското законодателство, като не е определила научни критерии за идентифициране на веществата, смущаващи ендокринната система, в изискваните срокове(до края на 2013 г.).

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, în decizia atacată, Comisia a încălcat obligația de motivare în ceea ce privea definirea pieței relevante și inexistența riscului de blocare a accesului pentru concurenții pe piața pachetelor de servicii fixe‑mobile„multipleplay”.
В рамките на третото основание жалбоподателят поддържа, че в обжалваното решение Комисията е нарушила задължението за мотивиране, що се отнася до определянето на съответния пазар и липсата на опасност от ограничаване на достъпа до ресурсите по отношение на конкурентите на пазара на пакети стационарно-мобилни услуги„multiple play“.

Desigur, DTS a introdus, la punctul 59 din cererea de sesizare, al doilea motiv de anulare, arătând că„Comisia a încălcat articolul 106 alineatul(2) TFUE întrucât a autorizat un ajutor care nu respectă cerința proporționalității, prevăzută la articolul menționat, întrucât impozitele prin care acesta este finanțat implică o denaturare a concurenței contrară interesului general”(53).
Наистина в точка 59 от жалбата си пред Общия съд DTS изтъква второто основание за отмяна, като посочва, че„Комисията е нарушила член 106, параграф 2 ДФЕС, като е разрешила помощ, която не отговаря на изискването за пропорционалност, предвидено в посочения член, доколкото данъците, които служат за финансирането ѝ, предполагат нарушаване на конкуренцията, което противоречи на общия интерес“(53).

Constatarea faptului că, prin respingerea costurilor de personal aferente persoanelor cu funcții superioare de conducere ale reclamantei, Comisia a încălcat contractele ONTOGOV, FIT și RACWeb și că, în plus, costurile de personal aferente angajaților cu funcții superioare de conducere ai reclamantei prezentate Comisiei pentru contractele menționate, în valoare de 547 653,42 euro, îndeplinesc condițiile de finanțare și nu trebuie să fie restituite de către reclamantă Comisiei, și.
Да обяви, че като е отхвърлила разходите за персонал за ръководителите на ищеца, Европейската комисия е нарушила договорите ONTOGOV, FIT и RACWeb, и че освен това разходите за персонал за ръководителите на ищеца, подчинени на Комисията по споменатите договори, в общ размер на 547 653, 42 EUR, са допустими и не трябва да бъдат възстановявани от ищеца на Комисията; и.

Prin urmare, afirmația că abordarea Comisiei a încălcat dreptul la apărare al acestei părți este respinsă.
Следователно твърдението, че подходът на Комисията е нарушил правото на защита на тази страна, се отхвърля.

În ceea ce vă privește, președinția spaniolă și Comisia au încălcat Tratatul de la Lisabona deoarece Parlamentul European a fost exclus.
Що се отнася до Вас, испанското председателство и Комисията нарушиха Договора от Лисабон, защото Европейският парламент беше пренебрегнат.