Какво е " TRIBUNALUL A ARĂTAT " на Български - превод на Български

• общият съд посочва
• първоинстанционният съд изтъква
• първоинстанционният съд посочва

Примери за използване на Tribunalul a arătat на Румънски и техните преводи на Български

În această privință, Tribunalul a arătat că propunerile de modificare în cauză se înscriu în cursul normal al procesului legislativ.
В това отношение Общият съд отбелязва, че разглежданите предложения за изменение са част от обичайния законодателен процес.

Prin repetarea procesului şi aducerea martorilor, tribunalul a arătat că face tot ce poate pentru a stabili adevărul.
Чрез повторен процес и довеждане на свидетел Трибуналът показа, че прави всичко по силите си, за да установи истината.

Tribunalul a arătat de asemenea, la punctul 54 din hotărârea atacată, că un astfel de risc al unei atingeri grave aduse procesului decizional era previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic.
В точка 54 от обжалваното решение Общият съд посочва също, че такъв риск от сериозно засягане на процеса на вземане на решения е разумно предвидим, а не чисто хипотетичен.

În ceea ce privește caracterul substanțial al efectului, Tribunalul a arătat că reducerile de exclusivitate făceau parte dintr‑o încălcare unică și continuă(198).
По отношение на съществения характер на последиците Общият съд изтъква, че изключителните отстъпки са били част от единно и продължавано нарушение(198).

Tribunalul a arătat, contrar argumentului recurentului, că recomandarea nu prevede nicio normă sau principiu de armonizare a pieței serviciilor în sectorul jocurilor de noroc online.
Общият съд посочва, че противно на твърденията на Кралство Белгия, препоръката не съдържа нито правило, нито принцип за хармонизиране на пазара на услугите в областта на хазартните игри по интернет.

Prin urmare, pe baza acestei situații de fapt, este evident că Tribunalul a arătat în mod corect, la punctul 117 din hotărârea atacată, că noul sistem de pensii nu face nicio referire la costul vieții la Bruxelles.
Следователно въз основа на тази фактическа рамка е очевидно, че Първоинстанционният съд правилно отбелязва в точка 117 от обжалваното съдебно решение, че новият режим на пенсиите не предвижда никакво позоваване на жизнения стандарт в Брюксел.

Tribunalul a arătat, pe de altă parte, că persoana care a formulat plângerea are de asemenea posibilitatea de a introduce o acțiune în constatarea abținerii de a acționa în temeiul articolului 232 al treilea paragraf CE.
От друга страна, Първоинстанционният съд изтъква, че оплакващият се има и възможност да подаде иск за установяване на неправомерно бездействие въз основа на член 232, трета алинея ЕО.

Astfel, trebuie constatat că Tribunalul a arătat în mod întemeiat, la punctele 93 și 94 din hotărârea atacată, că însuși Protocolul nr.
Всъщност следва да се констатира, че в точки 93 и 94 от обжалваното съдебно решение Общият съд основателно посочва, че самият Протокол № 8 предвижда в точка 6.

Tribunalul a arătat, la punctul 165 din hotărârea atacată, că respectivul act împiedica posibilitatea Infront de a ceda în mod liber exclusivitatea drepturilor sale de difuzare a evenimentului în cauză.
В точка 165 от обжалваното решение Първоинстанционният съд посочва, че споменатият акт препятства възможността на Infront свободно да преотстъпва изключителните си права за разпространение на съответното събитие на платена.

În această privință, Tribunalul a arătat că această schimbare ar putea să se explice și prin introducerea de către Access Info a acțiunii împotriva deciziei în litigiu.
В това отношение Общият съд изтъква, че промяната може да се обясни и с факта, че Access Info е подало жалба срещу спорното решение.

Tribunalul a arătat apoi că, deși participarea Comisiei și a BCE la reuniunile Eurogrupului este prevăzută la articolul 1 din același protocol, Eurogrupul constituie o reuniune informală a miniștrilor statelor membre în cauză.
По-нататък той посочва, че макар участието на Комисията и на ЕЦБ в заседанията на Еврогрупата да е предвидено в член 1 от същия протокол, Еврогрупата представлява неофициална среща на министрите на съответните държави членки.

În hotărârea atacată(195), Tribunalul a arătat mai întâi că criteriul care trebuie aplicat este posibilitatea existenței unor efecte imediate, substanțiale și previzibile pe piața internă ale comportamentului Intel.
В обжалваното съдебно решение(195) Общият съд най-напред обяснява, че критерият, който следва да се приложи, е дали поведението на Intel може да породи непосредствени, съществени и предвидими последици във вътрешния пазар.

Tribunalul a arătat în continuare, la punctul 52 din hotărârea atacată, că în mod întemeiat reținuse camera de recurs că, în cadrul serviciilor financiare, elementul„hypo” este înțeles de consumatorul mediu ca abreviere a termenului„ipotecă”.
По-нататък, в точка 52 на обжалваното съдебно решение, Първоинстанционният съд посочва, че апелативният състав правилно е приел, че в сферата на финансовите услуги средният потребител възприема елемента„hypo“ като съкращение на думата„hypothèque“[ипотека].

În continuare, la punctul 89, Tribunalul a arătat că, la cererea părții interesate, Comisia ar fi obligată să acorde acces la toate documentele administrative neconfidențiale privind decizia în litigiu.
По-нататък в точка 89 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд напомня, че по искане на заинтересованата страна Комисията е длъжна да даде достъп до всички неповерителни административни документи, свързани със спорното решение..

Astfel cum Tribunalul a arătat la punctul 165 din hotărârea atacată, această obligaţie este, de altfel, confirmată în mod expres de dispoziţiile coroborate ale articolului 4 alineatul(4) şi ale articolului 13 alineatul(1) din Regulamentul nr. 659/1999.
Както и Първоинстанционният съд изтъква в точка 165 от обжалваното съдебно решение, това задължение впрочем изрично е потвърдено от разпоредбите на член 4, параграф 4, във връзка с член 13, параграф 1 от Регламент № 659/1999.

În ceea ce privește restricțiile propriu‑zise, Tribunalul a arătat că, pentru al patrulea trimestru al anului 2006, cifrele de vânzări prevăzute pentru întreaga regiune EOMA(Europa, Orientul Mijlociu și Africa) pentru cele două modele de laptop vizate de amânarea lansării erau de 5 400 și de 4 250 de unități.
По отношение на„голите“ ограничения Общият съд посочва, че очакваният брой на продажбите през четвъртото тримесечие на 2006 г. на двата модела преносими компютри, за които се отнася отсрочването на пускането на пазара, е бил 5 400 и 4 250 единици за целия регион ЕСИА(Европа, Средния изток и Африка).

În plus, Tribunalul a arătat, la punctele 80-89 din hotărârea atacată, că o calificare drept abuzivă a unei asemenea reduceri nu depinde de o analiză a împrejurărilor speței care să stabilească capacitatea acesteia de a restrânge concurența.
Освен това в точки 80- 89 от обжалваното съдебно решение Общият съд посочва, че квалификацията на такива отстъпки като злоупотреба не зависи от анализ на обстоятелствата по конкретния случай с цел установяване на годността на отстъпките да ограничат конкуренцията.

Pe de altă parte, la punctul 495 din hotărârea atacată, Tribunalul a arătat că afirmația recurentelor potrivit căreia AZ avea intenția de a discuta cu oficiile de brevete data relevantă în sensul Regulamentului nr. 1768/92 este infirmată de fapte și că atitudinea adoptată de AZ în timp sugerează, dimpotrivă, că aceasta avea intenția de a înșela oficiile de brevete, astfel cum rezultă din a doua etapă a primului abuz.
Освен това в точка 495 от обжалваното съдебно решение Общият съд посочва, че твърдението на жалбоподателите, че AZ е имала намерение да обсъди с патентните ведомства въпроса за меродавната дата за целите на Регламент № 1768/92, се опровергава от фактите и че напротив, поведението на AZ във времето още повече сочи, че тя е действала с намерението да заблуди патентните ведомства, както е видно от втората фаза на първата злоупотреба.

Tribunalul a arătat în special că rezulta că retragerea de către AZ a AIP‑urilor era menită exclusiv să îi împiedice pe solicitanții de AIP‑uri pentru medicamente similare în esență să utilizeze procedura simplificată și astfel să împiedice sau să întârzie intrarea pe piață a unor produse generice.
В частност той отбелязва, че явно оттеглянето на РПП по искане на AZ по естеството си само прегражда възможността за използване на съкратената процедура от заявителите на РПП на лекарствени продукти, които по същество са аналози на оригиналния, и по този начин затруднява или забавя навлизането на пазара на генеричните продукти.

La punctele 42-102 din hotărârea atacată, Tribunalul a arătat, făcând trimitere la jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului(denumită în continuare„Curtea EDO” sau„Curtea de la Strasbourg”), că un grad acceptabil de protecție împotriva ingerințelor în dreptul consacrat la articolul 8 din CEDO implică un cadru legal și limite stricte.
В точки 42- 102 от обжалваното съдебно решение Общият съд е посочил във връзка с постоянната практика на Европейския съд по правата на човека(наричан по-нататък„ЕСПЧ“ или„съдът в Страсбург“), че приемливата степен на защита срещу представляващата посегателство намеса по член 8 от ЕКПЧ предполага наличието на правна рамка и на строги граници.

Astfel cum Tribunalul a arătat în mod pertinent,„întrucât retragerea concesiilor acordate Comunității a luat forma unei suprataxe vamale la import, aceasta trebuie privită ca o consecință care decurge în mod obiectiv, în conformitate cu modul de desfășurare normală și previzibilă a sistemului OMC de soluționare a litigiilor acceptat de Comunitate, din menținerea în vigoare de către instituțiile pârâte a unui regim al importurilor de banane incompatibil cu acordurile OMC” 70.
Както уместно изтъква Първоинстанционният съд,„оттеглянето на отстъпките по отношение на Общността, изразяващо се в установяване на допълнително мито при внос, следва да се разглежда като обективна последица, настъпила съобразно обичайния и предвидим начин на функциониране на приетата от Общността система за уреждане на спорове на СТО, вследствие на запазването в сила от институциите ответници на несъвместим със споразуменията за СТО режим за внос на банани“ 70.

În sfârșit, Tribunalul a arătat că niciun element nu permite să se considere că Eurogrupul ar fi controlat de Comisie sau de BCE sau că ar acționa în calitate de mandatar al acestor instituții.
Накрая, Общият съд посочва, че нито едно обстоятелство не позволява да се счете, че Еврогрупата е контролирана от Комисията или ЕЦБ или че действа като пълномощник на тези институции.

Pe de altă parte, Tribunalul a arătat că persoana care a formulat plângerea are de asemenea posibilitatea de a introduce o acțiune în constatarea abținerii de a acționa, în temeiul articolului 232 al treilea paragraf CE 43.
Освен това Първоинстанционният съд посочва, че оплакващият се има и възможност да подаде иск за установяване на неправомерно бездействие на основание член 232, трета алинея ЕО 43.

Cu privire la acest aspect, Tribunalul a arătat în hotărârea atacată că aspectul dacă UCP‑urile utilizate pe segmentul calculatoarelor destinate întreprinderilor sunt diferite de UCP‑urile x86 utilizate pentru calculatoarele destinate particularilor nu este pertinent în prezentul context.
Във връзка с това в обжалваното съдебно решение Общият съд посочва, че въпросът дали използваните CPU в компютрите за специалисти се различават от тези CPU x86, които са предназначени за компютри за частни лица, е ирелевантен в настоящия случай.

II-2031, punctul 239, Tribunalul a arătat în mod expres că nici din modul de redactare a articolului 86 alineatul(2) CE, nici din jurisprudența referitoare la această dispoziție nu rezulta că un SIEG poate fi încredințat unui operator numai după finalizarea unei proceduri de cerere de ofertă.
II-2031, точка 239 Първоинстационният съд изрично е отбелязал, че нито от текста на член 86, параграф 2 ЕО, нито от съдебната практика по тази разпоредба следва, че УОИИ може да бъде възложена на оператор само в резултат на тръжна процедура.

În special, Tribunalul a arătat că, pentru a putea concura în mod viabil cu sistemele de operare Windows pentru servere pentru grupuri de lucru, Comisia considerase că sistemele de operare concurente trebuiau să fie în măsură să interopereze cu arhitectura de domeniu Windows pe poziție de egalitate cu sistemele Windows(a se vedea punctul 230 de mai sus).
Той отбелязва по-конкретно че последната е счела, че за да могат жизнеспособно да се конкурират с операционните системи Windows за сървъри на работни групи, конкурентните операционни системи трябва да са в състояние да постигнат оперативна съвместимост с архитектурата на домейн Windows наравно с тези системи Windows(вж. точка 230 по-горе).

În această privință Tribunalul a arătat la punctele 497, 498 și 580-582 din hotărârea atacată că, din cauza aspectului său, această listă nu se preta la a fi considerată drept publicarea prețului și că, în plus, comportamentul AZ pe parcursul celei de a doua etape a abuzului tindea să discrediteze susținerile cu privire la buna sa credință în privința relevanței datei în cauză.
В това отношение в точки 497, 498 и 580- 582 от обжалваното съдебно решение Общият съд отбелязва, че и на вид списъкът не прилича на публикация на цената и че освен това поведението на AZ във втората фаза на злоупотребата по-скоро оборва твърденията за добросъвестно посочване на тази дата като релевантна.

Desigur, astfel cum Tribunalul a arătat, în esență, la punctul 45 din hotărârea atacată, simpla posibilitate de a invoca excepția în cauză pentru a refuza accesul la documente conținând avize destinate uzului intern în cadrul deliberărilor și al consultărilor preliminare în cadrul instituției în cauză nu este în niciun fel afectată de împrejurarea că decizia a fost adoptată.
Наистина, както Общият съд по същество е посочил в точка 45 от обжалваното решение, обстоятелството, че решението е прието, по никакъв начин не засяга възможността за позоваване на въпросното изключение при отказ на достъп до документи, съдържащи становища, които са за вътрешно ползване, като част от предварителни обсъждания и консултации на съответната институция.

În al treilea rând, Tribunalul a arătat, la punctul 126 din aceeași hotărâre, că divulgarea acestor note ar fi riscat să pună Comisia în situația delicată în care Serviciul Juridic al acesteia ar putea fi obligat să apere în fața Tribunalului o poziție care ar fi diferită de cea pe care a susținut‑o pe plan intern în cadrul consultanței oferite serviciilor însărcinate cu dosarul care i‑a revenit în cursul procedurii administrative.
Трето, в точка 126 от същото решение Общият съд е посочил, че оповестяването на тези становища би довело до риск от поставяне на Комисията в деликатното положение правната ѝ служба да е принудена да защитава пред Общия съд позиция, която не е поддържала при вътрешното съгласуване с компетентните по преписката служби в хода на административната процедура.

În acest context, Tribunalul a arătat, printre altele, la punctele 48 și 49 din hotărârea atacată, că semnul„COLOR EDITION” era compus în exclusivitate din indicații care pot servi pentru a desemna anumite caracteristici ale produselor în cauză și că nu crea, pentru publicul vizat, o impresie suficient de îndepărtată de cea produsă de simpla juxtapunere a elementelor verbale care îl compuneau.
В този контекст в точки 48 и 49 от обжалваното съдебно решение той отбелязва по-специално че знакът„COLOR EDITION“ е съставен изключително от индикации, които могат да послужат за определяне на някои характерни особености на разглежданите стоки и че по отношение на потенциалния кръг потребители той не създава впечатление, достатъчно отдалечено от това, което се създава от обикновеното съпоставяне на образуващите го словни елементи.