Примеры использования Declaró inadmisible на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
La juez lo declaró inadmisible.
Sobre la base de las recomendaciones del Grupo de Trabajo, el Comité, en su 31° período de sesiones,adoptó medidas en relación con la comunicación 1/2003, y la declaró inadmisible.
En su 34º período de sesiones el Comité declaró inadmisible la comunicación Nº 211/2002 P.
La Sala de lo Penal declaró inadmisible el segundo recurso porque el autor había agotado ya el derecho a recurrir al interponer el primer recurso.
En su 46º período de sesiones(marzo de 1995), el Comité declaró inadmisible la comunicación No. 5/1994(C. P. contra Dinamarca)15.
Люди также переводят
El Estado parte explica que la Ley de 1948, a la que se refiere esta comunicación, fue objeto de la comunicación Nº 11/2006,que el Comité declaró inadmisible.
En su 41º período de sesiones, el Comité declaró inadmisible la comunicación Nº 323/2007(P. K. c. España).
El denunciante, que había alegado diversas violaciones del Pacto,había planteado anteriormente su caso ante la Comisión Europea de Derechos Humanos, que declaró inadmisible su reclamación ratione materiae.
En su 43º período de sesiones, el Comité declaró inadmisible la comunicación Nº 307/2006(E. Y. c. el Canadá).
También declaró inadmisible la comunicación No. 48/1996(H. W. A. c. Suiza) porque, como el autor había abandonado el territorio del Estado Parte, ya no se aplicaba el artículo 3 de la Convención.
El 5 de mayo de 1993 la Comisión declaró inadmisible el caso No. 18563/91 por distintos motivos.
En su 31º período de sesiones, el Comité declaró admisible una queja,que se examinará en cuanto al fondo, y declaró inadmisible la queja Nº 236/2003(A.T.A. c. Suiza).
El 14 de agosto de 1997, el Comité declaró inadmisible la comunicación No. 7/1995(Paul Barbaro contra Australia).
Por consiguiente, el Comité resolvió quela denuncia era incompatible ratione materiae con esa disposición y la declaró inadmisible a tenor del artículo 3 del Protocolo Facultativo.
En su 46º período de sesiones(marzo de 1995) el Comité declaró inadmisible la comunicación Nº 5/1994(C. P. c. Dinamarca) Ibíd., quincuagésimo período de sesiones, Suplemento Nº 18(A/50/18).
Además, señalamos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en su decisión de 15 denoviembre de 2001(Correia de Matos c. Portugal), declaró inadmisible una demanda del mismo autor relativa a los mismos hechos.
También en su 22º período de sesiones, el Comité declaró inadmisible la comunicación No. 62/1996(E. H. c. Hungría) fundándose en el párrafo 2 del artículo 22 de la Convención.
Durante su 53º período de sesiones(agosto de 1998), el Comité declaró inadmisible la comunicación Nº 9/1997(D. S. c. Suecia).
Por consiguiente, el Comité declaró inadmisible la comunicación por no haberse agotado los recursos internos en el momento de su examen por el Comité.
Durante su 51º período de sesiones(agosto de 1997), el Comité declaró inadmisible la comunicación Nº 7/1995(Barbaro c. Australia).
En su 28º período de sesiones, el Comité declaró inadmisible la queja 176/2000(Roitman c. España), principalmente debido a que el autor no era víctima de una violación en el sentido del párrafo 1 del artículo 22 de la Convención.
El 29 de febrero de 1996,la Comisión Europea de Derechos Humanos declaró inadmisible ratione temporis la solicitud de las autoras.
En su 34º período de sesiones el Comité declaró inadmisible la comunicación Nº 211/2002(P. A. C. c. Australia).
Acerca del caso anterior,el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 10 de junio de 2010 declaró inadmisible la demanda en el asunto Orams c. Chipre.
No obstante, el 8 de diciembre de 1997, la Comisión declaró inadmisible el caso debido al vencimiento del plazo de seis meses para apelar.
El Comité observa que, el 21 de febrero de 2001,el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró inadmisible una demanda análoga presentada por el autor.
La Cámara de Acusación del Tribunal de Apelación declaró inadmisible una apelación de esta última decisión el 16 de marzo de 1988.
El Comité observa que el 10 de julio de2002 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró inadmisible una comunicación análoga presentada por los autores.
El Estado parte recuerda que, el 1 de noviembre de 2006, el Comité declaró inadmisible una comunicación similar presentada por Armand Anton.
El Estado parte invoca la jurisprudencia del Comité, en particular la comunicación Nº 787/1997,Gobin c. Mauricio, en la que declaró inadmisible una comunicación presentada cinco años después de una presunta violación del Pacto.