Примеры использования Se declaró inadmisible на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Por consiguiente, esta reclamación se declaró inadmisible.
Se declaró inadmisible esta parte de la denuncia ratione temporis.
En consecuencia, este aspecto de la comunicación se declaró inadmisible.
También por esta razón se declaró inadmisible parte de la comunicación Nº 646/1995(Lindon c. Australia).
Por lo tanto,Guinea no contaba con fundamento para proteger los derechos de las dos compañías, y se declaró inadmisible esa parte de la solicitud.
Люди также переводят
Shamsa(Nº 40673/98); la denuncia se declaró inadmisible en una sentencia de 10 de enero de 2002- queja transmitida en 1998.
El autor presentó una demanda al Tribunal Europeo de Derechos Humanos(demanda Nº 34132/03,de 29 de octubre de 2003 que se declaró inadmisible el 29 de abril de 2005).
Por consiguiente, esa parte de la comunicación se declaró inadmisible a tenor del artículo 2 del Protocolo Facultativo.
En un caso que se declaró inadmisible por haber sido presentado más de seis meses después de haberse adoptado la decisión definitiva a nivel nacional, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial hizo no obstante una observación digna de mención.
En este sentido, hace referencia a la decisión delComité en el caso Ferragut Pallach c. España, que se declaró inadmisible sobre la base de dicho artículo, según fuera modificado por la reserva del Estado parte.
La comunicación se declaró inadmisible porque el autor había entablado un recurso de revisión judicial contra la decisión de expulsión.
El 22 de diciembre de 2005 fue desestimado un recurso extraordinario ante el Tribunal Supremo de la República Checa.El 15 de junio de 2006 se declaró inadmisible una reclamación presentada al Tribunal Constitucional.
La comunicación No. 26/1995(X c. el Canadá) se declaró inadmisible con arreglo al párrafo 5 a del artículo 22 de la Convención, porque la misma cuestión estaba siendo examinada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
A juicio del Estado Parte, el 26 de mayo de 1997 el caso se consideró incompatible ratione materiae con las disposiciones de la Convención y, por consiguiente,la comunicación se declaró inadmisible en virtud del párrafo 2 del artículo 27 de la Convención Europea.
Tras la decisión de la Comisión Europea de 8 de diciembre de 1997 en la que se declaró inadmisible su comunicación, el autor trató de interponer otra apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero se le notificó el 22 de octubre de 2004 que la decisión de inadmisibilidad era definitiva y no admitía apelación.
En ausencia de información detallada que sustentase dichas acusaciones, concluyó que el autor no habíafundamentado debidamente las denuncias a los efectos de admisibilidad y se declaró inadmisible esa parte de la comunicación en virtud del artículo 2 del Protocolo Facultativo.
Según la decisión no motivada adoptada por el Tribunal del Distrito Medio de Florida(División de Ocala) el 15 de diciembre de 2008 en relación con el procedimiento de habeas corpus abierto por el autor contra los Estados Unidos, el tribunal podía modificar la condenaimpuesta en lo que se refería al cargo 93, que se declaró inadmisible.
El 3 de noviembre de 1994, el Secretario de Justicia rechazó su solicitud y se les ordenó quesalieran del país. El 2 de febrero de 1995, se declaró inadmisible la apelación presentada por los autores contra la negativa de concederles un permiso de residencia. El 18 de julio de 1995, el Tribunal de La Haya rechazó la solicitud del autor de una orden para aplazar su expulsión.
Más adelante, el autor interpuso un recurso contra esa decisión ante la Comisión suiza de recursos en materia de asilo(CRA), apoyado en un informe médico que atestiguaba que habría podido ser torturado anteriormente.La Comisión desestimó su demanda el 8 de julio de 1996, ya que se declaró inadmisible el recurso por no haber respetado el plazo prescrito para apelar.
El Comité consideró que la alegación del autor relativa a la evaluación de la prueba por el tribunal y a las instrucciones dadas por el juez a los miembros del jurado, se refería a cuestiones de hecho y de prueba que, en principio, incumbía evaluar a los tribunales de apelación de los Estados Partes en el Pacto; en consecuencia,esta parte de la comunicación se declaró inadmisible.
El Comité nota que los autores, basándose en la referencia que se hace en la decisión del Tribunal Europeo a la carta de la secretaría de la Comisión Europea que explica los posibles obstáculos para la admisibilidad,alegan que la demanda se declaró inadmisible ratione materiae con el artículo 11 del Convenio, y que por tanto no se ha" examinado" en el sentido de la reserva formulada por Austria.
Sin embargo, tal como indica el defensor, las cuestiones presentadas al Tribunal de Apelaciones parecen diferir de las que tiene ante sí el Comité, ya queel nuevo juicio se refería a la revaluación de las pruebas presentadas en el caso, respecto de lo cual, se declaró inadmisible en virtud del artículo 3 del Protocolo Facultativo la comunicación que tenía ante sí el Comité.
El 19 de agosto de 2003, el autor presentó ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos una demanda en la que sostenía que se habían violado el párrafo 1 del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 1 del Primer Protocolo. El 24 de octubre de 2003,la demanda se declaró inadmisible ya que de ella no se desprende ninguna violación de los derechos garantizados por el Convenio o por sus Protocolos.
Asunto: Sentencia del Tribunal Supremo por la que se declara inadmisible un recurso de casación.
Seis de las peticiones se declararon inadmisibles.
En 2002 se declararon inadmisibles los casos relativos a la desaparición de dos turcochipriotas.
Así pues, las comunicaciones se declararon inadmisibles ratione temporis.
Decisiones del Comité de Derechos Humanos por las que se declaran inadmisibles ciertas.