Какво е " РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛО " на Румънски - превод на Румънски

• hotărârea
• hotărârile

Примери за използване на Решение по дело на Български и техните преводи на Румънски

Решение по дело.
Hotărârea Monsanto/Comisia.

Едва впоследствие Решение по дело Akzo Nobel(53) на Съда внася яснота по този въпрос.
Ulterior, prin Hotărârea Akzo Nobel(54), Curtea a adus unele clarificări.

Точки 20 и 31 и свободата на договаряне вж., inter alia, Решение по Дело 151/78 Sukkerfabriken Nykoebing, ССП 1979, стр.
Punctele 20 şi 31 şi libertatea contractuală a se vedea, printre altele, hotărârea în cauza 151/78, Sukkerfabriken Nykøbing, Rec.1979, p.

На 5 май 2008 г. Комисията прие решение по дело за концентрация съгласно Регламент(ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г.
La 5 mai 2008, Comisia a adoptat o decizie într-un caz privind o concentrare în conformitate cu Regulamentul(CE) nr.

С решение от 14 юни 2018 г. запитващата юрисдикция спира производството по делото до обявяването на решение по дело RO(4).
Prin decizia din 14 iunie 2018, instanța de trimitere a suspendat judecarea cauzei în așteptarea pronunțării hotărârii în cauza RO(4).

На 15 ноември 2018 г. Общият съд приема решение по дело T-227/10, Banco Santander, S. A. срещу Европейската комисия1, срещу което е насочена настоящата жалба за отмяна.
La 15 noiembrie 2018, Tribunalul a pronunțat o hotărâre în cauza T-227/10, Banco Santander/Comisia1, împotriva căreia este îndreptat prezentul recurs.

По този начин свързаните с подобно действие обстоятелства се оказват сравними с тези, които са били предмет на посоченото по-горе Решение по дело SGAE.
Astfel, împrejurările în care are loc un asemenea act se dovedesc comparabile cu cele care au făcut obiectul Hotărârii SGAE, citată anterior.

Решение по дело, свързано с родителската отговорност, постановено в една държава членка, се признава от съдилищата в Унгария без специални процесуални действия.
O hotărâre pronunțată într-un stat membru în materie de răspundere părintească este recunoscută de către instanțele din Ungaria fără nicio procedură specială.

На 15 ноември 2018 г. Общият съд приема решение по дело T-405/11, Axa Mediterranean Holding, S. A. срещу Европейската комисия1, срещу което е насочена настоящата жалба за отмяна.
La 15 noiembrie 2018, Tribunalul a pronunțat Hotărârea în cauza T-405/11, Axa Mediterranean/Comisia1, împotriva căreia este îndreptat prezentul recurs.

Решение по дело International Fruit Company(посочено по-горе в бележка под линия 25, точка 21 и сл.), Решение от 16 март 1983 г. по дело SIOT 266/81, Recueil, стр.
Hotărârea International Fruit Company și alții(citată la nota de subsol 25, punctul 21 și următoarele), Hotărârea din 16 martie 1983, SIOT 266/81, Rec., p.

Междувременно, на 19 септември 2018 г., Съдът постановява решение по дело RO(C‑327/18 PPU), в очакване на което на 14 юни 2018 г. е спряно главното производство.
Între timp, la 19 septembrie 2018, Curtea a pronunțat Hotărârea în cauza RO(C‑327/18 PPU), în așteptarea căreia fusese suspendată, la 14 iunie 2018, procedura principală.

I-2415, точки 28 и следващи, Решение по дело Pfizer Animal Health/Съвет, точка 81 по-горе, точка 119 и Решение по дело Alpharma/Съвет, точка 81 по-горе, точка 140.
I-2415, punctul 28 și următoarele, Hotărârea Pfizer Animal Health/Consiliul, punctul 81 de mai sus, punctul 119, și Hotărârea Alpharma/Consiliul, punctul 81 de mai sus, punctul 140.

В крайна сметка изложените по-горе съображения са резултат от прилагането в най-чист вид на критериите, установени в посочените по-горе Решение по дело Ruiz Zambrano и Решение по дело McCarthy.
Considerațiile de mai sus se dovedesc a fi, în definitiv, o aplicare pură și simplă a criteriilor reținute în Hotărârile citate anterior Ruiz Zambrano și McCarthy.

Впрочем не смятам, че Решение по дело Bezpečnostní softwarová asociace, посочено по-горе, на което се позовава Комисията в подкрепа на съображенията си, може да се тълкува в такъв смисъл(38).
Nu considerăm, de altfel, că Hotărârea Bezpečnostní softwarová asociace, citată anterior, invocată de Comisie în susținerea raționamentului său, poate fi interpretată în acest sens(38).

При това положение фактът, че кленовият лист от канадската емблема е червен на цвят, няма значение в конкретния случай(вж. в този смисъл Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, точка 45).
Prin urmare, faptul că frunza de arțar a emblemei canadiene este de culoare roșie nu are importanță în cazul din speță(a se vedea în acest sens Hotărârea ECA, punctul 10 de mai sus, punctul 45).

Вж. в този смисъл Решение по дело Gourmet International Products, посочено по-горе(точка 39), и Решение от 13 юли 2004 г. по дело Комисия/Франция(C-262/02, Recueil, стр. I-6569, точка 26).
A se vedea în acest sens Hotărârea Gourmet International Products, citată anterior(punctul 39), și Hotărârea din 13 iulie 2004, Comisia/Franța C-262/02, Rec., p.

При тези обстоятелства не може да се твърди, че последната е нарушила принципа на добрата администрация(вж. в този смисъл Решение по дело„Витамини“, точка 43 по-горе, точки 501, 502 и 509).
În aceste condiții, nu i se poate imputa acesteia din urmă încălcarea principiului bunei administrări(a se vedea în acest sens Hotărârea Vitamine, punctul 43 de mai sus, punctele 501, 502 și 509).

Точка 13, Решение по дело Bayerische HNL Vermehrungsbetriebe и др./Съвет и Комисия, посочено по-горе, точка 4, Решение от 8 декември 1987 г. по дело Les Grands Moulins de Paris/ЕИО, 50/86, Recueil, стр.
Punctul 13, Hotărârea Bayerische HNL Vermehrungsbetriebe și alții/Consiliul și Comisia, citată anterior, punctul 4, Hotărârea din 8 decembrie 1987, Les Grands Moulins de Paris/CEE, 50/86, Rec., p.

Това внесено от Съда уточнение съответства на разпоредбите на Регламент № 1610/96, който- макар и приет преди датата на обявяване на посоченото по-горе решение по дело Biogen- влиза в сила след него.
Această precizare adusă de Curte corespunde prevederilor Regulamentului nr. 1610/96, care, deși a fost adoptat anterior pronunțării Hotărârii Biogen, citată anterior, a intrat în vigoare după aceasta.

Жалбоподателят сравнява настоящото дело със случаите, по които са постановени Решение по дело Sat.1/СХВП и Решение по дело Procter& Gamble/СХВП. В първото от тези решения Съдът отменя I- 3309.
Recurenta a prezentat o comparație între prezenta cauză și cele în care sau pronunțat Hotărârile SAT.1/OAPI și Procter& Gamble/OAPI. În prima dintre aceste hotărâri, Curtea I- 3309.

Освен това, както Съдът приема в Решение по дело Royal Society for the Protection of Birds, в член 6, параграфи 3 и 4 от Директивата за местообитанията е предвидено такива интереси да се вземат предвид на по-късен етап(20).
În plus, astfel cum a decis Curtea în Hotărârea Royal Society for the Protection of Birds, articolul 6 alineatele(3) și(4) din Directiva habitate prevede luarea în considerare a acestor interese într‑o etapă ulterioară(20).

Същевременно в заключението на генералния адвокат Jacobs, представено по това дело(посочено по-горе), се споменава Решение по дело Polo/Lauren и се уточнява, че то е постановено в различен контекст(точка 34).
Cu toate acestea, Concluziile avocatului general Jacobs prezentate în cauza menționată, citate anterior, cuprind o trimitere la Hotărârea Polo/Lauren, precizând că a fost pronunțată într‑un context diferit(punctul 34).

Съдът се е произнесъл в този смисъл в Решение по дело Toepfer и Getreide Import Gesellschaft/Комисия, посочено по-горе, с което за първи път приема, че частноправен субект може да бъде лично засегнат от решение с адресат държавачленка 32.
Curtea a decis astfel în Hotărârea Toepfer și Getreide-Import Gesellschaft/Comisia, citată anterior, în care a admis pentru prima dată că un particular poate fi vizat individual de o decizie adresată unui stat membru 32.

Съдът вече е имал възможност да подчертае особеностите, свързани с предлагането на хазартни игри по интернет(вж. Решение по дело Liga Portuguesa de Futebol Profissional и Bwin International, посочено по-горе, точка 72).
Curtea a avut deja ocazia să sublinieze particularitățile legate de oferta de jocuri de noroc prin internet(a se vedea Hotărârea Liga Portuguesa de Futebol Profissional și Bwin International, citată anterior, punctul 72).

Решение по дело Комисия/Франция(посочено в бележка под линия 19, точка 33) относно свободното движение на работници и Решение по дело Yellow Cab Verkehrsbetrieb(посочено в бележка под линия 17, точка 33) относно свободата на установяване.
Hotărârea Comisia/Franța(citată la nota de subsol 19, punctul 33) privind libera circulație a lucrătorilor, și Hotărârea Yellow Cab Verkehrsbetrieb(citată la nota de subsol 17, punctul 33) privind libertatea de stabilire.

В това отношение обаче трябва да се припомни, както Съдът подчертава в точки 88- 97 и 108 от посоченото по-горе Решение по дело Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia и ERSA, че съответните наименования не се намират в сходно положение.
Or, în această privință, trebuie amintit că, astfel cum a subliniat Curtea la punctele 88-97 și 108 din Hotărârea Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia și ERSA, citată anterior, denumirile respective nu sunt într-o situație comparabilă.

За по-голяма яснота следва да се напомни, че Решение по дело Philips основава своя отговор на четвъртия преюдициален въпрос на Court of Appeal именно на тези две идеи(32), следвайки по този начин от заключението на генералния адвокат Ruiz-Jarabo(33).
Pentru clarificare, trebuie amintit că răspunsul oferit în Hotărârea Philips la a patra întrebare preliminară adresată de Court of Appeal s‑a bazat pe aceleași două idei(32), urmând astfel concluziile prezentate de avocatul general Ruiz‑Jarabo(33).

По-нататък, Федерална република Германия твърди, че посочените от Комисията фактически положения не попадат в приложното поле на общностното право, поне що се отнася до пограничните работници, и че били приложими принципите, прогласени от Съда в Решение по дело Werner 8.
În plus, Republica Federală Germania susține că situațiile de fapt evocate de către Comisie nu sunt acoperite de dreptul comunitar, cel puțin pentru lucrătorii frontalieri, și că ar fi aplicabile principiile enunțate de Curte în Hotărârea Werner 8.

Съдът изрично посочва в Решение по дело Google France и Google, че„в повечето случаи, въвеждайки името на дадена марка като ключова дума, интернет ползвателите целят да намерят информация или оферти за стоките или услугите с тази марка.
Curtea a precizat în Hotărârea Google France și Google că,„în majoritatea cazurilor, utilizatorul de internet care introduce denumirea unei mărci în calitate de cuvânt de căutare urmărește să găsească informații sau oferte cu privire la produsele sau serviciile acestei mărci.

От Решение по дело Carpenter е видно, че държавният секретар има право съгласно националната уредба да предприема действия срещу г‑жа Carpenter също както по настоящото дело белгийските органи имат право да предприемат действия срещу г‑н Ruiz Zambrano.
Reiese evident din Hotărârea Carpenter că Secretary of State(secretarul de stat) avea dreptul, potrivit dreptului național, să acționeze împotriva doamnei Carpenter, întocmai cum autoritățile belgiene au dreptul să acționeze împotriva domnului Ruiz Zambrano în prezenta cauză.

Как да използвам "решение по дело" в изречение

IІ‑3713) и Решение по дело Putters International/Комисия (T‑211/08, Сборник, стр.

I‑249) и в Решение по дело Комисия/Белгия (C‑300/90, Recueil, стp.

I‑6025) и Решение по дело Drijvende Bokken (C‑219/97, Recueil, стр.

I‑249) и от Решение по дело Комисия/Белгия (C‑300/90, Recueil, стр.

I-1065], както и Решение по дело Teixeira (C-480/08, Сборник, стр.

Днес стана известно решение по дело Centrum För Rättvisa v.

I‑7213, точка 29) и Решение по дело Vassallo (C‑180/04, Recueil, стр.

I‑3941) и Решение по дело Handels-og Kontorfunktionærernes Forbund (C‑179/88, Recueil, стр.