Какво е " ЦИТИРАНА В ТОЧКА " на Румънски - превод на Румънски

• citate la punctul
• citată la punctul

Примери за използване на Цитирана в точка на Български и техните преводи на Румънски

По смисъла на съдебната практика, цитирана в точка 54 от настоящото заключение.
În sensul jurisprudenței menționate la punctul 54 din prezentele concluzii.

Налага се изводът, че за да обоснове обжалваното решение, групата по утвърждаването е използвала критериите, установени в съдебната практика, цитирана в точка 102 по-горе.
Trebuie să se constate că, pentru susținerea deciziei atacate, Comitetul de validare s‑a bazat pe criteriile stabilite de jurisprudența citată la punctul 102 de mai sus.

Оттук следва, че установените от съдебната практика, цитирана в точка 60 по-горе, условия в случая са изпълнени.
Rezultă de aici că sunt îndeplinite în speță condițiile enunțate de jurisprudența citată la punctul 60 de mai sus.

В съответствие със съдебната практика, цитирана в точка 118 по-горе, съществуването на икономическа дейност не зависи от начина ѝ на финансиране.
Conform jurisprudenței citate la punctul 118 de mai sus, existența unei activități economice nu depinde de modul său de finanțare.

Като се има предвид, че при това положение са изпълнени условията за изключението, предвидени in fine от разпоредбата, цитирана в точка 53, посоченият член 4 не бил приложим спрямо него.
Astfel, dat fiind faptul că sunt îndeplinite condițiile de exceptare prevăzute în partea finală a dispoziției citate la punctul 53, articolul 4 menționat nu i‑ar fi aplicabil.

Поради това в съответствие със съдебната практика, цитирана в точка 43 по-горе, жалбоподателят трябва да докаже, че има съответните присъщи качества по смисъла на Решение по дело Plaumann/Комисия, точка 40 по-горе.
În consecință, conform jurisprudenței citate la punctul 43 de mai sus, reclamanta trebuie să demonstreze că are un statut special în sensul Hotărârii Plaumann/Comisia, punctul 40 de mai sus.

По-нататък, от възпроизведената в точки 17- 23 от настоящото решение национална правна уредба е видно, че Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės отговаря на останалите критерии, установени от практиката на Съда, цитирана в точка 35 от настоящото решение, за квалифицирането на даден орган като юрисдикция.
În plus, din reglementarea națională reprodusă la punctele 17-23 din prezenta hotărâre rezultă că Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės îndeplinește celelalte criterii reținute de jurisprudența Curții citată la punctul 35 din prezenta hotărâre pentru calificarea unui organism drept instanță.

В съответствие със съдебната практика, цитирана в точка 48 по-горе, следва освен това да се разгледа дали членовете на жалбоподателя имат съответните присъщи качества по смисъла на Решение по дело Plaumann/Комисия, точка 40 по-горе.
Conform jurisprudenței citate la punctul 48 de mai sus, trebuie să se mai examineze dacă membrii reclamantei aveau un statut special, în sensul Hotărârii Plaumann/Comisia, punctul 40 de mai sus.

В допълнение, доколкото жалбоподателят се позовава на претендирано конкурентно положение, обосноваващо прилагането по аналогия на съдебната практика, цитирана в точка 68 по-горе, следва да се отбележи, че жалбоподателят не представя никакво доказателство, което да позволява да се заключи за наличието на конкурентно отношение с титуляра на закрилата.
Cu titlu suplimentar, în măsura în care reclamanta se referă la o pretinsă situație de concurență care justifică aplicarea prin analogie a jurisprudenței citate la punctul 68 de mai sus, trebuie să fie evidențiat faptul că reclamanta nu a invocat niciun element care să permită stabilirea unui raport de concurență cu titularul protecției.

Това следва от прочита на съдебната практика, цитирана в точка 281 по-горе, в светлината на принципа на пропорционалност, залегнал в член 5, параграф 4 ДЕС и който е част от общите принципи на правото на Съюза.
Aceasta este consecința unei interpretări a jurisprudenței citate la punctul 281 de mai sus în lumina principiului proporționalității care este prevăzut la articolul 5 alineatul(4) TUE și care face parte din principiile generale ale dreptului Uniunii.

Поради това следва да се има предвид, от една страна, че жалбоподателят е професионално сдружение, на което е възложено да защитава колективните интереси на членовете си, по смисъла на съдебната практика, цитирана в точка 48 по-горе, и от друга страна, че в жалбата си той ясно е посочил, че с нея цели да защити интересите на някои от членовете си.
Prin urmare, trebuie să se rețină că reclamanta, pe de o parte, este o asociație profesională care are sarcina de a apăra interesele colective ale membrilor săi, în sensul jurisprudenței citate la punctul 48 de mai sus, și, pe de altă parte, a indicat în mod clar în cererea introductivă că acțiunea urmărea să apere interesele unora dintre membrii săi.

Следва да се добави, че в съответствие със съдебната практика, цитирана в точка 29 по-горе, явното неспазване на формалните изисквания за решение на основание член 4 от Регламент № 659/1999 не представлява пречка за квалифицирането му като такова.
Trebuie să se adauge că, în conformitate cu jurisprudența citată la punctul 29 de mai sus, nerespectarea vădită a formalităților impuse pentru o decizie în temeiul articolului 4 din Regulamentul nr. 659/1999 nu face imposibilă o astfel de calificare.

Видно от съдебната практика, цитирана в точка 29 по-горе, за да се определи дали обжалваното решение представлява такова решение, следва да се разгледа единствено дали предвид неговата същност и намерението на Комисията последната окончателно е изразила в него позицията си по мерките, предмет на оплакването от жалбоподателя.
Astfel cum reiese din jurisprudența citată la punctul 29 de mai sus, pentru a determina dacă decizia atacată este o astfel de decizie, trebuie să se examineze numai dacă, ținând seama de substanța acesteia și de intenția Comisiei, aceasta din urmă și‑a precizat în mod definitiv în cadrul deciziei poziția cu privire la măsurile denunțate de reclamantă.

Членове 59, 67 и 68 от основния регламент обаче предоставят права, по-широки от признатите от съдебната практика, цитирана в точка 68 по-горе, доколкото позволяват на всяко лице, предявило писмено възражение относно предоставянето на закрилата в административното производство, да подаде жалба пред отделението по жалбите(вж. точка 80 по-горе).
Or, articolele 59, 67 și 68 din regulamentul de bază conferă drepturi mai largi decât cele recunoscute de jurisprudența citată la punctul 68 de mai sus, întrucât permit oricărei persoane, care a formulat în cursul procedurii administrative o obiecție scrisă privind acordarea protecției, să formuleze un recurs în fața camerei de recurs(a se vedea punctul 80 de mai sus).

Във всички случаи от съдебната практика, цитирана в точка 48 по-горе, следва, че за да доведе нарушение на правото на защита до отмяна на обжалваното решение, трябва, ако не е имало такава нередност, изходът от процедурата да е можел да бъде различен, което трябва да бъде доказано от жалбоподателя.
În orice caz, din jurisprudența citată la punctul 48 de mai sus reiese că, pentru ca o încălcare a dreptului la apărare să poată determina anularea deciziei atacate, trebuie ca, în lipsa acestei nereguli, procedura să fi putut avea un rezultat diferit, sarcina de a demonstra acest fapt revenind reclamantei.

Той обаче не е поискал отмяна на обжалваното решение с мотива, че Комисията е нарушила задължението си за започване на официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, или с мотива, че в нарушение на тази разпоредба му е било отнето правото да вземе участие в посочената процедура по смисъла на съдебната практика, цитирана в точка 41 по-горе.
În schimb, reclamanta nu a solicitat anularea deciziei atacate pentru motivul că Comisia încălcase obligația de deschidere a procedurii oficiale de investigare prevăzute la articolul 108 alineatul(2) TFUE sau pentru motivul că fusese privată de dreptul său de a participa la această procedură, în sensul jurisprudenței citate la punctul 41 de mai sus, încălcându‑se dispoziția menționată.

Освен това следва да се припомни, че съгласно съдебната практика, цитирана в точка 36 по-горе, следва да бъде отказана регистрацията на словен знак, ако според най-малко едно от потенциалните му значения той посочва характеристика на съответните стоки или услуги.
Totodată, trebuie amintit că, potrivit jurisprudenței citate la punctul 36 de mai sus, trebuie să fie refuzată înregistrarea unui semn verbal dacă, în cel puțin una dintre semnificațiile sale potențiale, acesta desemnează o caracteristică a produselor sau a serviciilor vizate.

От съдебната практика, цитирана в точка 54 от настоящото решение, следва, че обезщетение при уволнение на работник, който е на трудов договор за неопределено време и на пълно работно време и който е уволнен, докато ползва родителски отпуск при непълно работно време, трябва бъде определено изцяло въз основа на заплащането, получавано при пълно работно време от този работник.
Astfel cum rezultă din jurisprudența citată la punctul 54 din prezenta hotărâre, atunci când un lucrător angajat pe durată nedeterminată și cu normă întreagă este concediat în momentul în care beneficiază de un concediu parțial pentru creșterea copilului, indemnizația sa de concediere trebuie determinată în întregime pe baza remunerației aferente prestațiilor de muncă efectuate cu normă întreagă de acest lucrător.

В този контекст фактът, че инстанциите на EUIPO са дали на жалбоподателя- по тяхна собствена инициатива и при спазване на принципа на добрата администрация- множество възможности да представи становище или доказателства(вж. т. 4, 5 и 8- 11 по-горе), не съставлява злоупотреба с власт по смисъла на съдебната практика, цитирана в точка 103 по-горе, нито съществено процесуално нарушение.
În acest context, faptul că organele EUIPO au dat reclamantei- din proprie inițiativă și cu respectarea principiului bunei administrări- mai multe ocazii de a prezenta observații sau elemente de probă(a se vedea punctele 4, 5 și 8-11 de mai sus) nu constituie un abuz de putere în sensul jurisprudenței citate la punctul 103 de mai sus sau o încălcare a normelor fundamentale de procedură.

Така изглежда, че в съответствие със съдебната практика, цитирана в точка 29 от настоящото решение, преценката пропорционално ли е изключването прави по-гъвкаво прилагането на основанието за изключване във връзка със сериозно професионално нарушение, предвидено в член 45, параграф 2, буква г от Директива 2004/18.
Așadar, că această examinare a proporționalității excluderii face mai flexibilă aplicarea motivului de excludere referitor la o abatere profesională gravă prevăzut la articolul 45 alineatul(2) litera(d) din Directiva 2004/18, în conformitate cu jurisprudența citată la punctul 29 din prezenta hotărâre.

По-нататък, що се отнася до забраната за разпределяне на дивиденти до 31 декември 2014 г. и ограничаването на евентуалното им плащане при условията, припомнени в точка 13 по-горе, между 1 януари 2015 г. и 31 декември 2016 г., важно е да се подчертае, че тези мерки със сигурност имат отношение към разпределянето на печалби от дружеството по смисъла на съдебната практика, цитирана в точка 51 по-горе.
În plus, în ceea ce privește interzicerea distribuirii dividendelor până la 31 decembrie 2014 și limitarea eventualei plăți a acestora în condițiile amintite la punctul 13 de mai sus între 1 ianuarie 2015 și 31 decembrie 2016, trebuie subliniat că aceste măsuri se referă în mod cert la distribuirea beneficiilor societății în sensul jurisprudenței citate la punctul 51 de mai sus.

Именно в светлината на тези съображения следва да се прецени дали апелативният състав е допуснал грешка в преценката, като е приел, че разглежданите знаци не са придобили отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001, преди подаването на заявката за регистрацията, а именно 1 април 2016 г., в съответствие със съдебната практика, цитирана в точка 73 по-горе.
În lumina acestor considerații trebuie examinat aspectul dacă camera de recurs a săvârșit o eroare de apreciere atunci când a considerat că semnele în discuție nu au dobândit caracter distinctiv prin utilizare, în sensul articolului 7 alineatul(3) din Regulamentul 2017/1001, anterior depunerii cererii de înregistrare, și anume 1 aprilie 2016, în conformitate cu jurisprudența citată la punctul 73 de mai sus.

В това отношение Комисията се основава на две арбитражни решения, цитирани в точка 81 от писменото ѝ становище(112).
Comisia se întemeiază în această privință pe două hotărâri arbitrale, citate la punctul 81 din observațiile sale scrise(112).

Действително, видно от цитираната в точка 75 по-горе съдебна практика, апелативният състав не е длъжен да изрази становище по всички доводи, приведени от страните.
Desigur, reiese din jurisprudența citată la punctul 75 de mai sus că camera de recurs nu este obligată să adopte o poziție cu privire la toate argumentele invocate de părți.

При тези условия посоченото решение не може да се квалифицира като несъществуващ акт по смисъла на цитираната в точка 89 от настоящото решение съдебна практика.
În aceste condiții, decizia menționată nu poate fi calificată drept act inexistent în sensul jurisprudenței citate la punctul 89 din prezenta hotărâre.

II-3357, точка 50 и съдебната практика, цитирана в точки 102 и 103 по-долу.
II-3357, punctul 50 și jurisprudența citată la punctele 102 și 103 de mai jos.

Същият извод се налага и в рамките на програма„Хоризонт 2020“, що се отнася до страница 5 от ръководството на Комисията, цитирано в точка 155 по-горе.
Aceeași concluzie se impune în cadrul programului„Orizont 2020”, în ceea ce privește pagina 5 din ghidul Comisiei citat la punctul 155 de mai sus.

Всъщност това обстоятелство е ирелевантно предвид критериите, които произтичат от цитираната в точки 36 и 37 от настоящото решение съдебна практика.
Într-a -devăr, această împrejurare este irelevantă prin raportare la criteriile care decurg din jurisprudența citată la punctele 36 și 37 din prezenta hotărâre.

Освен това според цитираната в точка 55 по-горе съдебна практика жалбоподателят не може да се позове на телекса, който е представил за първи път пред Първоинстанционния съд(вж. точка 29 по-горе).
În plus, potrivit jurisprudenței citate la punctul 55 de mai sus, reclamanta nu poate invoca telexul pe care la prezentat pentru prima dată în fața Tribunalului(a se vedea punctul 29 de mai sus).

Видно обаче от цитираната в точка 171 по-горе съдебна практика, от Комисията се изисква само да опише основните характеристики на подозираното нарушение, в частност естеството на подозираните ограничения на конкуренцията.
Or, reiese din jurisprudența citată la punctul 171 de mai sus că în obligația Comisiei este doar o descriere a caracteristicilor esențiale ale încălcării suspectate, în special a naturii restrângerilor concurenței suspectate.