Какво е " CITATE LA PUNCTUL " на Български - превод на Български

• цитирана в точка
• посочени в точка
• цитираната в точка
• цитирани в точка

Примери за използване на Citate la punctul на Румънски и техните преводи на Български

Comisia se întemeiază în această privință pe două hotărâri arbitrale, citate la punctul 81 din observațiile sale scrise(112).
В това отношение Комисията се основава на две арбитражни решения, цитирани в точка 81 от писменото ѝ становище(112).

Conform jurisprudenței citate la punctul 118 de mai sus, existența unei activități economice nu depinde de modul său de finanțare.
В съответствие със съдебната практика, цитирана в точка 118 по-горе, съществуването на икономическа дейност не зависи от начина ѝ на финансиране.

Deciziei 2011/273/PESC astfel cum a fost completată și modificată până în prezent, inclusiv toate deciziile citate la punctul 17 din acțiune;
Решение 2011/273/ОВППС, с направените до настоящия момент допълнения и изменения, включително всички решения, посочени в точка 17 от жалбата;

Potrivit jurisprudenței citate la punctul 66 de mai sus, trebuie să se stabilească dobândirea unui caracter distinctiv prin utilizare pe întreg teritoriul pe care marca ar fi lipsită de un astfel de caracter.
Съгласно посочената в точка 66 по-горе съдебна практика придобиването на отличителен характер чрез използването трябва да се установи за цялата територия, на която марката няма такъв характер.

Regulamentului nr. 442/2011 astfel cum a fost completat și modificat până în prezent, inclusiv toate regulamentele citate la punctul 18 din acțiune;
Регламент 442/2011, с направените до настоящия момент допълнения и изменения, включително всички регламенти, посочени в точка 18 от жалбата;

În cele trei hotărâri citate la punctul 78 de mai sus, categoria întreprinderilor beneficiare care permitea stabilirea caracterului selectiv al măsurii în cauză o constituia categoria întreprinderilor exportatoare.
В трите съдебни решения, посочени в точка 78 по-горе, категорията на предприятията получатели, която позволява да се приеме, че съответната мярка е селективна, е тази на предприятията износители.

Explicații identice sau similare s-ar găsi și în alte decizii pronunțate de către RegTP între 1999 și 2003 și citate la punctul 78 de mai sus.
Идентични или сходни обяснения се намирали също така в другите решения на RegTP, постановени между 1999 г. и 2003 г. и посочени в точка 78 по-горе.

În plus, potrivit jurisprudenței citate la punctul 55 de mai sus, reclamanta nu poate invoca telexul pe care la prezentat pentru prima dată în fața Tribunalului(a se vedea punctul 29 de mai sus).
Освен това според цитираната в точка 55 по-горе съдебна практика жалбоподателят не може да се позове на телекса, който е представил за първи път пред Първоинстанционния съд(вж. точка 29 по-горе).

În aceste condiții, decizia menționată nu poate fi calificată drept act inexistent în sensul jurisprudenței citate la punctul 89 din prezenta hotărâre.
При тези условия посоченото решение не може да се квалифицира като несъществуващ акт по смисъла на цитираната в точка 89 от настоящото решение съдебна практика.

În consecință, conform jurisprudenței citate la punctul 43 de mai sus, reclamanta trebuie să demonstreze că are un statut special în sensul Hotărârii Plaumann/Comisia, punctul 40 de mai sus.
Поради това в съответствие със съдебната практика, цитирана в точка 43 по-горе, жалбоподателят трябва да докаже, че има съответните присъщи качества по смисъла на Решение по дело Plaumann/Комисия, точка 40 по-горе.

Astfel, dat fiind faptul că sunt îndeplinite condițiile de exceptare prevăzute în partea finală a dispoziției citate la punctul 53, articolul 4 menționat nu i‑ar fi aplicabil.
Като се има предвид, че при това положение са изпълнени условията за изключението, предвидени in fine от разпоредбата, цитирана в точка 53, посоченият член 4 не бил приложим спрямо него.

Conform jurisprudenței citate la punctul 48 de mai sus, trebuie să se mai examineze dacă membrii reclamantei aveau un statut special, în sensul Hotărârii Plaumann/Comisia, punctul 40 de mai sus.
В съответствие със съдебната практика, цитирана в точка 48 по-горе, следва освен това да се разгледа дали членовете на жалбоподателя имат съответните присъщи качества по смисъла на Решение по дело Plaumann/Комисия, точка 40 по-горе.

Vodafone consideră că actul atacat produce efecte juridice obligatorii, care sunt de natură a afecta interesele sale în sensul jurisprudenței citate la punctul 69 de mai sus.
Vodafone счита, че обжалваният акт поражда задължителни правни последици, които са от такъв характер, че могат да засегнат неговите интереси по смисъла на цитираната в точка 69 по-горе съдебна практика.

Aceasta este consecința unei interpretări a jurisprudenței citate la punctul 281 de mai sus în lumina principiului proporționalității care este prevăzut la articolul 5 alineatul(4) TUE și care face parte din principiile generale ale dreptului Uniunii.
Това следва от прочита на съдебната практика, цитирана в точка 281 по-горе, в светлината на принципа на пропорционалност, залегнал в член 5, параграф 4 ДЕС и който е част от общите принципи на правото на Съюза.

Astfel de legături sunt prea imprecise și aleatorii pentru a permite să se concluzioneze că produsele și serviciile în cauză sunt complementare în sensul jurisprudenței citate la punctul 98 de mai sus.
Подобни връзки са твърде неопределени и случайни, за да може да се заключи, че разглежданите стоки и услуги са допълващи се по смисъла на цитираната в точка 98 по-горе съдебна практика.

Cu toate acestea, o astfel de informare nu poate interveni, conform jurisprudenței citate la punctul 220 din prezentul aviz, decât din momentul în care ea nu poate compromite anchetele desfășurate de autoritățile publice vizate de acordul preconizat.
Същевременно в съответствие с цитираната в точка 220 от настоящото становище съдебна практика подобна информация трябва да се дава едва след като това вече не може да попречи на извършваното от визираните в предвиденото споразумение публични органи разследване.

Prin urmare, este necesar să se concluzioneze că cererea introductivă îndeplinește cerințele minime ale articolului 76 litera(d) din Regulamentul de procedură, în sensul jurisprudenței citate la punctul 54 de mai sus.
Ето защо следва да се заключи, че жалбата отговаря на минималните изисквания по член 76, буква г от Процедурния правилник по смисъла на съдебната практика, посочена в точка 54 по-горе.

Totodată, trebuie amintit că, potrivit jurisprudenței citate la punctul 36 de mai sus, trebuie să fie refuzată înregistrarea unui semn verbal dacă, în cel puțin una dintre semnificațiile sale potențiale, acesta desemnează o caracteristică a produselor sau a serviciilor vizate.
Освен това следва да се припомни, че съгласно съдебната практика, цитирана в точка 36 по-горе, следва да бъде отказана регистрацията на словен знак, ако според най-малко едно от потенциалните му значения той посочва характеристика на съответните стоки или услуги.

Înscrierea sau nu în bilanțul administrației publice este reglementată de aceleași norme Eurostat care se aplică și BNP-urilor(SEC 2010 și documentele anexe citate la punctul 2.4 de mai sus).
Статистическото третиране във или извън сектор„Държавно управление“ се ръководи от същите правила на Евростат, като тези, отнасящи се до самите ННБ(ESA 2010 и допълнителните документи, посочени в раздел 2. 4 по-горе).

Prin urmare, trebuie să se constate că existența unui risc de repercusiuni economice grave, în sensul jurisprudenței citate la punctul 60 din prezenta hotărâre, de natură să justifice o limitare în timp a efectelor prezentei hotărâri nu se poate considera că a fost stabilită.
Следователно трябва да се констатира, че наличието на риск от тежки икономически последици по смисъла на посочената в точки 50- 52 от настоящото решение съдебна практика, което да оправдае ограничаване на действието във времето на настоящото решение, не може да се приеме за доказано.

Mai întâi, în ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamantelor pentru obținerea respectării drepturilor lor procedurale, pârâta nu contestă că reclamantele și în special BUPA Ireland, ca principal concurent al VHI pe piața irlandeză a ASP, au calitatea de părți interesate în sensul jurisprudenței citate la punctul 69 de mai sus.
На първо място, що се отнася до активната процесуална легитимация на жалбоподателите, необходима за осигуряване спазването на процедурните им права, ответникът не оспорва, че жалбоподателите, и по-специално BUPA Ireland като основен конкурент на VHI на ирландския пазар на ЧЗО, са заинтересовани страни по смисъла на съдебната практика, посочена в точка 69 по-горе.

Această hotărâre constituie o concretizare a cerințelor dispozițiilor dreptului Uniunii citate la punctul 23 din prezenta hotărâre, în împrejurări în care, în urma unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, doi ofertanți introduc căi de atac prin care urmăresc excluderea lor reciprocă.
В това решение изискванията по посочените в точка 23 от настоящото решение разпоредби от правото на Съюза са конкретизирани в хипотеза, в която след процедура за възлагане на обществена поръчка двама оференти подават жалби, като всеки от тях иска отстраняването на другия оферент.

În această privință, trebuie să se adauge că, deși Curtea a decis că concediul de maternitate urmărește să asigure și protejarea raporturilor caracteristice dintre femeie și copilul său, astfel cum rezultă din chiar termenii hotărârilor citate la punctul 34 din prezenta hotărâre, acest obiectiv privește totuși numai perioada ulterioară„sarcinii șinașterii”.
В това отношение следва да се добави, че макар Съдът да е приел, че отпускът по майчинство цели да гарантира закрилата и на особените отношения между жената и детето, все пак тази цел се отнася само за периода, който следва„бременността и раждането“, както се установява от самия текст на решенията, посочени в точка 34 от настоящото решение.

Cu titlu suplimentar, în măsura în care reclamanta se referă la o pretinsă situație de concurență care justifică aplicarea prin analogie a jurisprudenței citate la punctul 68 de mai sus, trebuie să fie evidențiat faptul că reclamanta nu a invocat niciun element care să permită stabilirea unui raport de concurență cu titularul protecției.
В допълнение, доколкото жалбоподателят се позовава на претендирано конкурентно положение, обосноваващо прилагането по аналогия на съдебната практика, цитирана в точка 68 по-горе, следва да се отбележи, че жалбоподателят не представя никакво доказателство, което да позволява да се заключи за наличието на конкурентно отношение с титуляра на закрилата.

În schimb, reclamanta nu a solicitat anularea deciziei atacate pentru motivul că Comisia încălcase obligația de deschidere a procedurii oficiale de investigare prevăzute la articolul 108 alineatul(2) TFUE sau pentru motivul că fusese privată de dreptul său de a participa la această procedură, în sensul jurisprudenței citate la punctul 41 de mai sus, încălcându‑se dispoziția menționată.
Той обаче не е поискал отмяна на обжалваното решение с мотива, че Комисията е нарушила задължението си за започване на официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, или с мотива, че в нарушение на тази разпоредба му е било отнето правото да вземе участие в посочената процедура по смисъла на съдебната практика, цитирана в точка 41 по-горе.

În consecință, declarațiile domnului C1 nu pot fi considerate în sensul că ele constituie un alt element de probă care susține declarațiile date de Chiquita, în sensul jurisprudenței citate la punctul 342 de mai sus, ci trebuie să fie considerate ca făcând parte din acestea din urmă(a se vedea în acest sens Hotărârea Siemens/Comisia, punctul 339 de mai sus, punctele 69 și 70).
Поради това изявленията на г‑н C1 не следва да се разглеждат като отделно доказателство в подкрепа на изявленията на Chiquita по смисъла на цитираната в точка 342 по-горе съдебна практика, а като част от последните(вж. в този смисъл Решение по дело Siemens/Комисия, точка 339 по-горе, точки 69 и 70).

În plus, în ceea ce privește interzicerea distribuirii dividendelor până la 31 decembrie 2014 și limitarea eventualei plăți a acestora în condițiile amintite la punctul 13 de mai sus între 1 ianuarie 2015 și 31 decembrie 2016, trebuie subliniat că aceste măsuri se referă în mod cert la distribuirea beneficiilor societății în sensul jurisprudenței citate la punctul 51 de mai sus.
По-нататък, що се отнася до забраната за разпределяне на дивиденти до 31 декември 2014 г. и ограничаването на евентуалното им плащане при условията, припомнени в точка 13 по-горе, между 1 януари 2015 г. и 31 декември 2016 г., важно е да се подчертае, че тези мерки със сигурност имат отношение към разпределянето на печалби от дружеството по смисъла на съдебната практика, цитирана в точка 51 по-горе.

Prin urmare, trebuie să se rețină că reclamanta, pe de o parte, este o asociație profesională care are sarcina de a apăra interesele colective ale membrilor săi, în sensul jurisprudenței citate la punctul 48 de mai sus, și, pe de altă parte, a indicat în mod clar în cererea introductivă că acțiunea urmărea să apere interesele unora dintre membrii săi.
Поради това следва да се има предвид, от една страна, че жалбоподателят е професионално сдружение, на което е възложено да защитава колективните интереси на членовете си, по смисъла на съдебната практика, цитирана в точка 48 по-горе, и от друга страна, че в жалбата си той ясно е посочил, че с нея цели да защити интересите на някои от членовете си.

Prin urmare nu poate fi exclus, în principiu, ca utilizarea unei mărci demonstrată prin acte comerciale adresate unor profesioniști ai sectorului să poată fi considerată o utilizare conformă cu funcția esențială a mărcii în sensul jurisprudenței citate la punctul 30 de mai sus(Hotărârea din 7 iulie 2016, FRUIT, T-431/15, nepublicată, EU: T: 2016:395, punctul 50).
Ето защо по принцип не може да се изключи, че използването на марка, доказано с търговски сделки, насочени към специалистите в тази област, може да се счита за използване в съответствие с основната функция на марката по смисъла на цитираната в точка 30 по-горе съдебна практика(решение от 7 юли 2016 г. по дело FRUIT, T‑431/15, непубликувано, EU: T: 2016:395, т. 50).

În consecință, identificarea prevăzută la articolul 214 din Directiva 2006/112, ca și obligațiile prevăzute la articolul 213 din aceasta din urmă, citate la punctul 48 din prezenta hotărâre, nu este un act generator al unui drept de deducere, care ia naștere în momentul în care taxa deductibilă devine exigibilă, ci constituie o cerință de formă în scopul controlului.
Следователно предвидената в член 214 от Директива 2006/112 идентификация, както и определените от член 213 от същата директива задължения, цитирани в точка 48 от настоящото решение, не е действие, пораждащо правото на приспадане- право, което възниква по времето, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем- а представлява формално изискване с оглед на осъществяване на контрол.