Какво е " APRECIEREA COMISIEI " на Български - превод на Български

• преценката на комисията
• оценката на комисията

Примери за използване на Aprecierea comisiei на Румънски и техните преводи на Български

Câștigătorul premiului a primit aprecierea Comisiei pentru un raport scris în maghiară, limba sa maternă.
Получателката на наградата спечели признанието на Комисията с доклад, написан на унгарски- нейният роден език.

Faptul că celelalte întreprinderi implicate ar fi putut fi de asemenea, în 1995, mari întreprinderi nu poate afecta aprecierea Comisiei în această privință.
Обстоятелството, че и другите засегнати предприятия също са могли да бъдат големи през 1995 г., не може да засегне преценката на Комисията в това отношение.

Permiteţi-mi din nou să exprim aprecierea Comisiei pentru raport şi să subliniez că vom depune toate eforturile pentru a îndeplini aceste recomandări.
Позволете ми да изразя още веднъж високата оценка на Комисията за доклада и да подчертая, че ще направим максималното, за да изпълним препоръките.

Întradevăr, timpul care a trecut până la redactarea raportului din 15 iunie 1999 care, în opinia BASF, era un raport complet și detaliat, nu a afectat aprecierea Comisiei cu privire la cooperarea oferită de aceasta.
Всъщност изтеклото време до съставянето на доклада от 15 юни 1999 г., който според BASF е бил пълен и подробен, не засяга преценката на Комисията относно предложеното от него сътрудничество.

CESE își exprimă acordul cu aprecierea Comisiei potrivit căreia instituirea unei agenții europene de investigare a accidentelor de aviație civilă ar fi prematură.
ЕИСК изразява съгласие с оценката на Комисията, че създаването на Европейска агенция за разследване на произшествия в гражданското въздухоплаване би било прибързано.

Prin urmare, articolul 25 alineatul(6) din Directiva 95/46 nu impune o asemenea prezumție irefragabilă de respectare a drepturilor fundamentale în ceea ce privește aprecierea Comisiei cu privire la caracterul adecvat al nivelului de protecție oferit de o țară terță.
Следователно член 25, параграф 6 от Директива 95/46 не налага подобна необорима презумпция за спазване на основните права по отношение на преценката на Комисията на достатъчната степен на защита, предоставена от трета страна.

În replică, Microsoft critică aprecierea Comisiei privind gradul de interoperabilitate cerut în funcție de ceea ce era necesar pentru a permite concurenților săi să rămână în mod viabil pe piață.
В писмената реплика Microsoft критикува факта, че Комисията преценява изискваната степен на оперативна съвместимост в зависимост от това, което е необходимо, за да се позволи на конкурентите му да останат жизнеспособни на пазара.

În final, vă invit să participaţi la reuniunea delegaţiei noastre din 30 şi 31 martie. Ştiu că nu puteţi participa personal, dar vă rog să asiguraţi participarea cuiva din zona dvs. de competenţă, alături de dl Guadarrama, dl Buganza şi dl Green, care conduc delegaţia Mexicului, astfel încât aceştia să simtă că aprecierea Comisiei în ceea ce priveşte delegaţia şi vizita ei.
Последната ми молба е да присъствате на срещата на нашата делегация на 30 и 31 март; знам, че не можете да присъствате лично, но Ви моля да се погрижите някой от Вашата сфера на компетентност да присъства на пристигането на г-н Guadarrama, г-н Buganza и г-н Green, които председателстват делегацията от Мексико, за да могат те наистина да почувстват, че Комисията оценява посещението на делегацията.

In plus, Tribunalul UE considera ca Microsoft nu a reusit sa invalideze aprecierea Comisiei potrivit careia 166 din cele 173 de tehnologii care tin de informatiile privind interoperabilitatea nu sunt inovatoare.
Освен това Общият съд счита, че Microsoft не успява да обори преценката на Комисията, според която 166 от 173 технологии от обхвата на информацията, свързана с оперативната съвместимост, не са иновативни.

Cu alte cuvinte, aprecierea Comisiei privind temeinicia justificărilor furnizate de Regatul Țărilor de Jos pentru menținerea în vigoare a dispozițiilor de drept intern notificate nu face parte din obiectul litigiului, acesta referindu-se numai la interpretarea făcută de Comisie cu privire la întinderea armonizării operate de Directiva PCCS.
С други думи преценката на Комисията относно основателността на съображенията, изложени от Кралство Нидерландия, за да запази в сила националните разпоредби, за които е отправено уведомлението, не е предмет на настоящия спор, който се отнася само до тълкуването от страна на Комисията на обхвата на хармонизирането, извършено с Директивата ХПКВ.

Mai întâi, Frucona invocă faptul că Tribunalul a substituit de mai multe ori aprecierea Comisiei cu propria argumentație și cu propria apreciere economică a situației de fapt, motiv pentru care a săvârșit o eroare de drept.
Най-напред Frucona изтъква, че Общият съд на няколко пъти е заменил преценката на Комисията със свои доводи и своя икономическа преценка на фактите и обстоятелствата, допускайки по този начин грешка при прилагане на правото.

Curtea de Justiție a UE a confirmat aprecierea Comisiei(MEMO/12/832) că această pensionare obligatorie este incompatibilă cu legislația UE privind egalitatea de tratament(Directiva privind interzicerea discriminării pe motive de vârstă și articolul 21 din Cartă);
Съдът на ЕС потвърди оценката на Комисията(MEMO/12/832), че това задължително пенсиониране е несъвместимо с правото на ЕС в областта на равното третиране(Директива за забрана на дискриминацията въз основа на възрастта и член 21 от Хартата);

Trebuie amintită jurisprudența potrivit căreia,„în cadrul unei acțiuni în anulare, legalitatea unui act trebuie apreciată în funcție de elemente de fapt și de drept existente la data la care actul a fost adoptat, aprecierea Comisiei neputând fi cenzurată decât în cazul în care este în mod vădit eronată având în vedere elementele de care dispunea la momentul adoptării actului în discuție”(52).
Следва да се припомни съдебната практика, съгласно която„в рамките на жалба за отмяна законосъобразността на даден акт трябва да се преценява в зависимост от фактическите и правните обстоятелства, към датата, на която е приет актът, като преценката на Комисията може да бъде отхвърлена само ако е явно неправилна с оглед на данните, с които е разполагала към момента на приемане на въпросния акт“(52).

În consecință, problema centrală în prezenta cauză este cea dacă aprecierea Comisiei în ceea ce privește caracterul adecvat al nivelului de protecție, cuprinsă în Decizia 2000/520, este obligatorie în mod absolut pentru autoritatea națională de protecție a datelor și o împiedică să investigheze afirmațiile prin care se urmărește să se repună în discuție această constatare.
Оттук следва, че основният проблем в настоящото дело е дали преценката на Комисията относно достатъчния характер на степента на защита, съдържаща се в Решение 2000/520, обвързва по абсолютен начин националния орган за защита на данните и не му позволява да проведе разследване по твърденията, с които се цели да се оспори тази констатация.

Or, ținând seama de motivarea și de argumentele prezentate de recurentă în cererea de sesizare și în memoriul în replică, Tribunalul a putut să considere în mod întemeiat că aceasta contesta aprecierea Comisiei în ceea ce privește efectele asupra concurenței atât ale celor trei măsuri fiscale introduse sau modificate prin Legea nr. 8/2009, cât și ale elementelor de ajutor prevăzute de schema de finanțare a RTVE, astfel cum a fost modificată prin legea menționată.
Като се имат предвид обаче съображенията и доводите, изтъкнати от жалбоподателя в жалбата му и в писмената му реплика, Общият съд е имал основание да приеме, че жалбоподателят оспорва изводите на Комисията, що се отнася до последиците върху конкуренцията не само от трите данъчни мерки, въведени или изменени със Закон № 8/2009, но и от елементите на помощ, предвидени в схемата за финансиране на RTVE, изменена с посочения закон.

Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament, în măsura în care a validat aprecierea Comisiei potrivit căreia alocarea proiectelor între producătorii europeni în contextul„configurației europene- R” determina majorarea cu 2% a coeficientului pentru gravitate(și, în consecință, a„taxei de intrare”) în privința producătorilor europeni, în timp ce o asemenea majorare nu era aplicată producătorilor asiatici.
Общият съд нарушил принципа на равно третиране, доколкото потвърдил извода на Комисията, че разпределянето на проекти между европейските производители в рамките на„изцяло европейската-(R)“ конфигурация обосновава увеличаване с 2% на фактора за тежест(и съответно на„входната такса“) за европейските производители, докато за азиатските производители не е приложено такова увеличение.

În sfârșit, Tribunalul constată că reclamanta nu contestă aprecierea Comisiei potrivit căreia facilitățile de plată ar fi fost cauzate în principal de un litigiu între RTP și Portugal Telecom privind cuantumul redevenței.
Накрая, Първоинстанционният съд констатира, че жалбоподателят не оспорва преценката на Комисията, според която улесненията при плащането са породени главно от спор между RTP и Portugal Telecom относно размера на таксата.

În aceste condiții, Tribunalul consideră că reclamanta nu reușește să conteste aprecierea Comisiei conținută în decizia atacată, potrivit căreia niciun indiciu nu îi permitea să concluzioneze că facilitățile de plată a redevenței erau imputabile Republicii Portugheze.
При тези условия Първоинстационният съд счита, че жалбоподателят не успява да оспори съдържащата се в обжалваното решение преценка на Комисията, според която няма данни, които ѝ позволяват да достигне до извода, че улесненията при плащането на таксата могат да се вменят на Португалската република.

În consecință, concluzia Tribunalului, care figurează la punctul 65 din hotărârea atacată, potrivit căreia Republica Elenă nu demonstrează inexactitatea aprecierilor Comisiei este eronată.
От това следва, че съображението на Общия съд в точка 65 от обжалваното съдебно решение, че Република Гърция не е доказвала неточността на преценките на Комисията, е неправилно.

În continuare, faptul că aprecierile Comisiei în ceea ce privește caracterul unic și continuu al încălcărilor sunt greșite influențază cuantumul amenzii aplicate UCB în temeiul comunicării privind cooperarea din 1996.
По-нататък, фактът, че преценката на Комисията относно единния и непрекъснат характер на нарушенията е погрешна, оказва влияние върху размера на наложената на UCB глоба с оглед на Известието относно сътрудничеството от 1996 г.

Pe de altă parte, în ceea ce privește erorile de fapt, reclamantele consideră că aprecierile Comisiei cu privire la posibilitatea și la consecințele unei astfel de selecții a riscurilor sunt vădit greșite.
От друга страна, относно фактическите грешки жалбоподателите считат, че преценките на Комисията относно възможността и последиците от подобен подбор на рисковете са явно погрешни.

Grupul de organizatori aduce alegerea făcută la cunoștința Comisiei în termen de două luni de la primirea aprecierii Comisiei și a motivelor care stau la baza acesteia și, dacă este cazul, transmite modificări ale inițiativei inițiale.
Групата на организаторите уведомява Комисията за избора си в срок от два месеца от получаването на оценката на Комисията, включително мотивите за нея, като представя измененията на първоначалната инициатива, ако има такива.

Lipsa de conformitate cu această dispoziție ar constitui o eroare care afectează nu numai aplicarea articolului 60 alineatul(7) din acest regulament în cadrul deciziei de autorizare, ci și aprecierile Comisiei cu privire la aplicarea acestei din urmă dispoziții, astfel cum figurează în decizia privind cererea de reexaminare internă.
Липсата на съответствие с тази разпоредба съставлявала грешка, опорочаваща не само прилагането на член 60, параграф 7 от този регламент в рамките на решението за предоставяне на разрешение, но и преценката на Комисията относно прилагането на последната разпоредба, съдържаща се в решението по искането за вътрешно преразглеждане.

În aceste condiții, Decizia trebuie anulată, fără a fi necesară pronunțarea asupra celorlalte motive și argumente invocate de Schneider în susținerea acțiunii și îndreptate în special împotriva aprecierii Comisiei asupra propunerilor de cesionări de active prezentate de Schneider având ca scop să facă operațiunea de concentrare compatibilă cu piața comună.
При тези условия Решението трябва да бъде отменено, без да е необходимо съдът да се произнася по другите правни основания и доводи, изтъкнати от Schneider в подкрепа на жалбата му и насочени по-специално срещу оценката на Комисията на представените от Schneider предложения за прехвърляне на активи с цел да направи концентрацията съвместима с общия пазар.

În urma unei astfel de aprecieri, Comisia poate, așadar, să ajungă la concluzia că nu este necesară nicio autorizare pentru ca statul membru să mențină în vigoare dispozițiile pe care acesta le-a notificat, tocmai pentru că acestea din urmă nu intră în domeniul de aplicare a directivei de armonizare.
В резултат на такава преценка Комисията може следователно да стигне до заключението, че не е необходимо разрешение, за да може държаватачленка да запази в сила разпоредбите, предмет на уведомление от нейна страна, именно поради това че последните не попадат в приложното поле на директивата за хармонизиране.

Potrivit aprecierilor Comisiei, acordurile mondiale și acordurile europene se înscriau toate, în ceea ce privește SEE, în cadrul unui proiect global care a stabilit liniile de acțiune ale membrilor înțelegerii și care a restrâns comportamentul comercial individual al acestora în vederea urmăririi unui obiectiv economic anticoncurențial unic, și anume denaturarea condițiilor normale de concurență în SEE.
Според преценката на Комисията всички световни и европейски договорености са се вписвали, що се отнася до ЕИП, в рамките на глобален проект, който определял насоките на действие на членовете на картела и ограничавал тяхното индивидуално търговско поведение с оглед на преследване на единствена икономическа антиконкурентна цел, а именно да се нарушат нормалните конкурентни условия в ЕИП.

Aprecierile Comisiei referitoare la cerința potrivit căreia aderarea la CEDO nu trebuie să aducă atingere competențelor Uniunii sunt împărtășite în mare măsură de statele membre care au prezentat observații Curții, mai puțin în ceea ce privește problema competenței Uniunii de a adera la alte protocoale decât cele la care aderă în aplicarea articolului 1 din proiectul de acord, și anume Protocolul adițional și Protocolul nr. 6.
Съображенията на Комисията с оглед на изискването присъединяването към ЕКПЧ да не засяга компетенциите на Съюза до голяма степен се споделят от държавите членки, представили становища пред Съда, освен по отношение на компетентността на Съюза да се присъединява към протоколите, освен тези, по които е страна съгласно член 1 от проектоспоразумението, а именно по Допълнителния протокол и Протокол № 6.

În ceea ce privește Curtea și, mai general, conservarea caracteristicilor specifice ale Uniunii și ale dreptului său referitoare la sistemul de protecție jurisdicțională, aprecierile Comisiei în această privință vizează în esență trei probleme, referitoare la epuizarea căilor de atac interne, la caracterul efectiv al protecției jurisdicționale, în special în materie de politică externă și de securitate comună(denumită în continuare„PESC”) și la atribuțiile Curții conform articolelor 258 TFUE, 260 TFUE și 263 TFUE.
Що се отнася до Съда и по-общо до запазването на специфичните особености на Съюза и на неговото право, отнасящи се до системата за съдебна защита, съображенията на Комисията по същество се отнасят до три въпроса, свързани с изчерпването на вътрешноправните средства за защита, с ефективността на съдебната защита, по-специално с оглед на общата външна политика и политика на сигурност(наричана по-нататък„ОВППС“), и с компетенциите на Съда съгласно членове 258 ДФЕС, 260 ДФЕС и 263 ДФЕС.