Примеры использования Жалобе автора на Русском языке и их переводы на Английский язык
{-}
-
Official
-
Colloquial
Постановление также подтвердило отсутствие у Великолукского городского суда юрисдикции по жалобе автора.
Для целей принятия решения по жалобе автора это является единственным спорным аспектом ЗОВ, представленным на рассмотрение Комитета.
Государство- участник приходит к выводу о том, что у Верховного суда не было оснований проводить разбирательство по жалобе автора.
Далее Комитет обратился к жалобе автора на то, что его продолжительное содержание в камере смертников является нарушением статьи 7 Пакта.
Государство- участник напоминает, что по направленной 11 сентября 2003 года жалобе автора на невыплату алиментов жандармерия провела расследование.
Combinations with other parts of speech
Использование с прилагательными
индивидуальных жалобкассационную жалобуофициальную жалобусвою жалобуэти жалобыникаких жалобапелляционную жалобуих жалобытаких жалобмногочисленные жалобы
Больше
Использование с глаголами
подавать жалобыжалоба является
расследовать жалобыполучать жалобырассматривать индивидуальные жалобыпринимать жалобыобратиться с жалобойотклонил жалобужалоба была отклонена
получать и рассматривать жалобы
Больше
Использование с существительными
рассмотрения жалобподачи жалобжалобы автора
расследования жалобколичестве жалобчисло жалоботсутствие жалобподатель жалобыбольшинство жалобряд жалоб
Больше
Вопреки жалобе автора, система экзаменов АМС нисколько не связана с национальным происхождением того или иного лица.
Государство- участник заявляет, что согласно жалобе автора ЦИК не приняла решения об отказе в регистрации его в качестве кандидата.
Вопреки жалобе автора, система экзаменов АМС нисколько не связана с качествами отдельных лиц какого-либо конкретного национального происхождения.
Тот факт, что лица, подобные автору, которые не наделены исключительным правом ловить рыбу,между собой равны в правах, не имеет к жалобе автора никакого отношения.
По жалобе автора надзорная коллегия Жамбыльского областного суда 20 марта 2003 года изменила приговор, сократив срок лишения свободы до семи лет.
Поэтому Комитет пришел к выводу о том, что он не может пересматривать решение, принятое Европейским судом по жалобе автора по пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции.
В заключение государство- участник заявляет, что в жалобе автора отсутствуют какие-либо новые элементы, которые могли бы послужить основой для вынесения решения, отличного от постановления третьего суда по трудовым спорам Коджали.
Мая 2008 года государство- участник пояснило, чтов 2005 году Генеральная прокуратура Беларуси проверила законность постановления Московского районного суда города Минск от 18 августа 1997 года по жалобе автора против Министра юстиции.
Что касается вывода Комитета относительно того, что применение внутренних средств правовой защиты уже неоправданно затянулось, тогосударство- участник отмечает, что ничто в жалобе автора не указывает на какую-либо ответственность государства- участника за такие задержки, которые, возможно, и имели место в ходе судебного разбирательства.
В связи с предполагаемым нарушением подпунктов а, b и d пункта 1 статьи 2 Конвенции государство- участник утверждает, что оно скорее всего подпадает под действие подпункта d пункта 1 статьи 2, поскольку ни подпункт а, ниподпункт b пункта 1 статьи 2 сами по себе не имеют отношения к жалобе автора, которая касается акта дискриминации, совершенного частным лицом.
Кроме того, Комитет отмечает, что государство- участник уведомило, что Генеральной прокуратурой проводилась проверка по фактам, изложенным в жалобе автора Комитету, что было установлено, что решение о прекращении производства по уголовному делу в целях расследования утверждений автора является необоснованным и что дело было возвращено для организации дополнительного расследования.
Кроме того, государство- участник отмечает, что тот факт, что в жалобе автора говорится о" нерациональности" заседания Конституционного суда в августе, поскольку в течение этого месяца практически невозможно получить юридическую консультативную помощь, свидетельствует о том, что он знал о решении Верховного суда до истечения срока для предоставления ходатайства об ампаро.
Следующие элементы должны также приниматься во внимание для анализа существования такой опасности: свидетельство о наличии практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека в стране происхождения; заявления автора о пытках или жестоком обращении, подтверждаемые автором в последнее время или независимыми доказательствами; политическая деятельность автора в стране происхождения или вокруг нее; доказательства правдивости заявлений автора ифактические несоответствия в жалобе автора.
Уже 21 августа 1990 года,т. е. до первого решения австрийского консульства в Куритибе по жалобе автора в связи с отказом выдать ему стандартный паспорт, действительный для выезда во все страны сроком на 10 лет, австрийское посольство в Бразилии сообщило автору о возможности выдать ему лишь краткосрочный паспорт, который позволил бы ему вернуться в Австрию, при условии что автор даст письменное обещание явиться в судебные органы.
Жалоба автора была отклонена 20 марта 2001 года за отсутствием оснований.
Жалоба автора касается прежде всего права на эффективное обжалование осуждения и приговора.
Прокурор проигнорировал жалобу автора от 27 октября 1999 года.
Остальная часть жалобы автора была признана несовместимой с Конвенцией ratione materiae.
Комитет считает, что жалоба автора в достаточной степени обоснована для целей приемлемости.
Сотрудник ответил, что жалоба автора не была получена.
Жалоба автора была отклонена Президиумом Верховного суда 28 января 2008 года.
В свете вышеизложенного государство- участник считает жалобу автора спорной.
Ноября 2004 года Европейский суд по правам человека объявил жалобу автора неприемлемой.
Государство- участник сообщает, что жалоба автора является неприемлемой и необоснованной.
Европейский суд рассмотрел вопрос о приемлемости жалобы автора 3 октября 2002 года.