Какво е " LEGIUITORUL UNIUNII " на Български - превод на Български

• законодателят на съюза
• законодателният орган на съюза
• законодателя на съюза

Примери за използване на Legiuitorul uniunii на Румънски и техните преводи на Български

În sfârșit, considerăm că Comisia urmărește să reintroducă o restricție pe cale interpretativă, care a fost respinsă de legiuitorul Uniunii.
Накрая, струва ми се, че Комисията се стреми да въведе по тълкувателен път ограничение, което е било отхвърлено от законодателя на Съюза.

Întrucât legiuitorul Uniunii trebuie să asigure un control politic suficient asupra deciziilor și activităților agențiilor Uniunii;.
Като има предвид, че законодателният орган на Съюза трябва да осигури достатъчен политически контрол върху решенията и дейностите на органите на Съюза;.

Cu toate acestea, trebuie să se constate că măsurile concrete pe care organismul respectiv le poate adopta nu au fost prevăzute de legiuitorul Uniunii.
Трябва обаче да се констатира, че конкретните мерки, които този орган трябва да може да приеме, не са определени от законодателя на Съюза.

Întrucât legiuitorul Uniunii nu poate conferi competențe discreționare agențiilor Uniunii care necesită opțiuni de ordin politic;
Като има предвид, че законодателният орган на Съюза няма право да прехвърля на органи на Съюза правомощия за вземане на решения по собствена преценка, свързани с политически избор;

(7)În domeniul serviciilor financiare, valoarea adăugată a protecției avertizorilor a fost deja recunoscută de către legiuitorul Uniunii.
(7) Добавената стойност на защитата на лицата, сигнализиращи за нередности, в областта на финансовите услуги вече е призната от законодателния орган на Съюза.

În opinia noastră, adoptarea de către legiuitorul Uniunii a unor dispoziții ca articolul 33 alineatul(2) litera(a) din Directiva 2013/32 se bazează pe principiul încrederii reciproce.
Според мен приемането от законодателя на Съюза на разпоредби като член 33, параграф 2, буква а от Директива 2013/32 се основава на този принцип на взаимно доверие.

În cererea cu titlu subsidiar, guvernul german invocă faptul că Tribunalul nu a luat în considerare suficient aspectul că legiuitorul Uniunii nu putea să adopte o nouă reglementare în termenul stabilit în hotărâre.
При условията на евентуалност, германското правителство твърди, че Общият съд не е съобразил в достатъчна степен факта, че за законодателя на Съюза е невъзможно да приеме нова правна уредба в срока, определен в съдебното решение.

Într‑o astfel de situație, legiuitorul Uniunii ar fi ca un arhitect care a decis să aibă o cameră denumită„mutageneză” în casa sa, dar totodată să țină camera respectivă goală.
В такъв случай законодателят на Европейския съюз би бил в положението на архитект, който е решил да има в дома си стая, наречена„мутагенеза“, но същевременно е решил да остави тази стая празна.

Așa cum a subliniat deja Curtea în Hotărârea din cauza Quelle, din faptul că legiuitorul Uniunii utilizează adverbul„înspecial” rezultă că această enumerare are un caracter exemplificativ, și nu exhaustiv(24).
Както Съдът вече е посочил по дело Quelle, oт използването на наречието„по-специално“ от законодателя на Съюза следва, че това изброяване има примерен, а не изчерпателен характер(24).

Întrucât legiuitorul Uniunii poate adopta măsuri în domeniul securității sociale necesare pentru lucrătorii care își exercită dreptul la liberă circulație în conformitate cu articolul 48 din TFUE;
Като има предвид, че законодателният орган на Съюза може да приема мерки в областта на социалната сигурност, които са необходими за работниците, упражняващи правата си, свързани с правото на свободно движение съгласно член 48 от ДФЕС;

În temeiul acestui argument, această incompatibilitate este cea care ar fi determinat legiuitorul Uniunii să declare că articolul 15 alineatul(1) din Directiva 2002/58 nu este aplicabil regimului de păstrare generală prevăzut de Directiva 2006/24.
По силата на този довод именно въпросната несъвместимост накарала законодателя на Съюза да обяви член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 за неприложим по отношение на общия режим за запазване, предвиден с Директива 2006/24.

Legiuitorul Uniunii a adoptat o abordare similară în domeniul„Legislației în materie de sănătate animală” prin Regulamentul(UE) 2016/429 de instituire a normelor de prevenire și control al bolilor animalelor care sunt transmisibile la animale sau la oameni43.
Законодателният орган на Съюза предприе подобен подход в областта на законодателството за здравето на животните чрез Регламент(ЕС) 2016/429, с който се установяват правилата за превенция и контрол на болестите по животните, които се предават на животни или на хора 43.

Directiva 2002/65 se înscrie în cadrul unui program prin care legiuitorul Uniunii urmărește realizarea unei piețe integrate a instrumentelor financiare și a comercializării lor la distanță.
Директива 2002/65 се вписва в цялостната програма на законодателя на Съюза, целяща изграждането на интегриран пазар на финансовите инструменти и дистанционната търговия с тях.

La alineatul menționat, legiuitorul Uniunii a prevăzut că, în anumite circumstanțe,„statele membre pot solicita ca cererile de reîntregire a familiei pentru copii minori să fie depuse înainte ca aceștia să fi împlinit vârsta de 15 ani”(22).
В посочения параграф законодателят на Съюза предвижда, че при определени условия„държавите членки могат да изискат молбите за събиране на семейството на малолетни и непълнолетни деца да са подадени преди 15-годишна възраст“(22).

Cu titlu introductiv, trebuie amintit că la articolul 2 alineatul(5) din Directiva 92/100 legiuitorul Uniunii a instituit o prezumție de cesiune a dreptului de închiriere în beneficiul producătorului operei cinematografice.
В самото начало следва да се припомни, че в член 2, параграф 5 от Директива 92/100 законодателят на Съюза е предвидил презумпция за прехвърляне на правото на отдаване под наем в полза на продуцента на кинематографично произведение.

Trebuie totuși să se observe că legiuitorul Uniunii nu a armonizat normele materiale privind încălcările în domeniul vieții private și al drepturilor referitoare la personalitate, inclusiv calomnia(29).
Следва все пак да се отбележи, че законодателят на Съюза не е хармонизирал материалноправните норми относно нарушението на правото на личен живот и на правата, свързани с личността, включително клеветата(29).

Considerentul(23) arată însă, în contextul genezei articolului 3 alineatul(1), că legiuitorul Uniunii nu a dorit să creeze drepturi ale autorilor în legătură cu proiectarea publică gratuită a unei transmisii televizate.
В контекста на историята на възникване на член 3, параграф 1 обаче от съображение 23 е видно, че волята на законодателя на Съюза е била именно да не предвижда права на авторите по отношение на безплатното публично показване на телевизионно предаване.

Totuși, aceasta nu înseamnă că legiuitorul Uniunii a considerat că operatorii sunt exonerați de obligația de restituire numai în cazul stocării geologice permanente(Hotărârea din 19 ianuarie 2017, Schaefer Kalk, C‑460/15, EU: C: 2017:29, punctele 33 și 34).
Това обаче не означава, че законодателят на Съюза е приел, че операторите са освободени от задължението за връщане единствено в случая на постоянно съхранение в геоложки обект(решение от 19 януари 2017 г., Schaefer Kalk, C‑460/15, EU: C: 2017:29, т. 33 и 34).

Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, trebuie să se considere că, prin adoptarea Directivei 2006/24, legiuitorul Uniunii a depășit limitele impuse de respectarea principiului proporționalității în lumina articolelor 7 și 8 și a articolului 52 alineatul(1) din cartă.
С оглед на всички предходни съображения следва да се приеме, че като е приел Директива 2006/24, законодателят на Съюза е надхвърлил границите, които налага зачитането на принципа на пропорционалност с оглед на членове 7 и 8 и на член 52, параграф 1 от Хартата.

Or, competența de executare acordată Comisiei de legiuitorul Uniunii la articolul 25 alineatul(6) din Directiva 95/46 nu afectează competențele conferite de același legiuitor autorităților naționale de supraveghere la articolul 28 alineatul(3) din această directivă.
Изпълнителното правомощие, предоставено на Комисията от законодателя на Съюза в член 25, параграф 6 от Директива 95/46, обаче не засяга правомощията, предоставени от същия законодател на националните надзорни органи в член 28, параграф 3 от Директивата.

Această evoluție subliniază atenția crescută pe care legiuitorul Uniunii o acordă protecției solicitanților, după cum rezultă și din Hotărârea din 7 iunie 2016, Ghezelbash(C‑63/15, EU: C: 2016:409).
Това развитие подчертава засиленото внимание на законодателя на Съюза към закрилата на кандидатите, както следва и от решение от 7 юни 2016, Ghezelbash(C‑63/15, EU: C: 2016:409).

Or, aceste excepții au fost reglementate în mod expres de legiuitorul Uniunii prin indicarea, în articolele relevante din capitolul VII din directivă, a situațiilor speciale în care este admisibilă o diferență de tratament.
Посочените изключения обаче са уредени изрично от законодателя на Съюза, който в релевантните разпоредби от глава VII от Директивата е уточнил специалните случаи, в които е допустима разлика в третирането.

Prin faptul că nu a reținut principiul țării de origine, legiuitorul Uniunii a permis fiecărui stat membru să aplice propria legislație națională și a făcut astfel posibil cumulul legislațiilor naționale aplicabile(58).
Като не е възприел принципа на държавата на произход, законодателят на Съюза е допуснал всяка държава членка да прилага собственото си национално законодателство и по този начин е предоставил възможност за кумулиране на няколко приложими национални законодателства(58).

Această lipsă a unei distincții între tipul de drumuri a determinat astfel legiuitorul Uniunii să ia în considerare o excepție de la principiul liberei circulații pentru a ține seama de lipsa adaptării unora dintre ele sau a anumitor structuri de lucrări de construcții.
В този смисъл липсата на разграничение между видовете пътища е накарала законодателя на Съюза да предвиди изключение от принципа за свободно движение, за да отчете непригодността на някои от тях или на някои инженерни съоръжения.

În această privință, este de asemenea important de menționat că legiuitorul Uniunii a edictat în Regulamentul nr. 1069/2009 și în capitolul V din Regulamentul nr. 142/2011 norme referitoare la colectarea, transportul, identificarea și trasabilitatea subproduselor de origine animală.
В това отношение е важно да се отбележи също, че в Регламент № 1069/2009 и в глава V от Регламент № 142/2011 законодателят на Съюза е установил правила за събирането, транспортирането, идентификацията и проследимостта на страничните животински продукти.

Ținând seama de tot ceea ce precedă, avem o puternică îndoială că legiuitorul Uniunii și autorii Convenției de la Lugano II au intenționat să extindă aplicarea secțiunii 5 la litigiile în domeniul răspunderii civile a directorilor unei societăți.
Предвид гореизложеното силно се съмнявам, че законодателят на Съюза и съставителите на Конвенцията от Лугано II са имали намерение да разширят приложното поле на раздел 5 към споровете в областта на гражданската отговорност на ръководителите на дружества.

Reiese că, după cum a arătat avocatul general la punctele 13-17 din concluzii, prin intermediul acestei noțiuni, legiuitorul Uniunii a intenționat să vizeze un anumit tip de sistem învățământ care este comun statelor membre în ansamblu, indiferent de caracteristicile proprii fiecărui sistem național.
От това следва, че както посочва генералният адвокат в точки 13- 17 от своето заключение, с това понятие законодателят на Съюза е искал да обозначи определен вид образователна система, която е обща за всички държави членки, независимо от специфичните характеристики на всяка национална система.

În această privinţă, Curtea subliniază căactele pregătitoare ale regulamentului demonstrează fără echivoc că legiuitorul Uniunii a intenţionat să extindă obligaţia de despăgubire şi la cazurile în care operatorii de transport sunt exoneraţi de răspunderea pentru repararea prejudiciului potrivit regulilor uniforme.
В това отношение Съдът подчертава, че подготвителните работи по регламента недвусмислено разкриват желанието на законодателя на Съюза да разшири обхвата на задължението за обезщетяване по отношение на случаите, в които превозвачите са освободени от задължението си за изплащане на обезщетение въз основа на единните правила.