Какво е " PREZENTEI ACȚIUNI " на Български - превод на Български

• на настоящата жалба
• на настоящия иск
• на настоящото производство по обжалване

Примери за използване на Prezentei acțiuni на Румънски и техните преводи на Български

Pe de o parte, calificarea ca ajutor nu ar face obiectul prezentei acțiuni.
От една страна, настоящата жалба нямала за предмет квалифицирането на помощ.

Republica Federală Germania contestă admisibilitatea prezentei acțiuni în constatarea neîndeplinirii obligațiilor din două motive.
Федерална република Германия оспорва допустимостта на настоящия иск за установяване на неизпълнение на задължения по две причини.

Cu privire la interesele apărate de reclamantă în cadrul prezentei acțiuni.
По интересите, които жалбоподателят защитава в рамките на настоящото производство по обжалване.

Prin intermediul prezentei acțiuni, reclamanta solicită anularea Deciziei C(2011) 1006 final a Comisiei Europene din 23 februarie 2011 privind ajutorul de stat nr.
С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2011) 1006 окончателен на Европейската комисия от 23 февруари 2011 г.

Aceasta este, în esență, întrebarea la care Curtea trebuie să răspundă în cadrul prezentei acțiuni.
По същество това е въпросът, на който Съдът трябва да отговори в рамките на настоящия иск.

Rezultă așadar că, la data introducerii prezentei acțiuni, Italia nu a recuperat încă integral ajutorul și, așadar, nu s-a conformat pe deplin hotărârii Curții pronunțate în cauza C-243/10.
Оказва се следователно, че към датата на предявяване на настоящия иск Италия все още не е възстановила напълно помощта и не се е съобразила напълно с решението на Съда по дело C-243/10.

În esență, în primul rând, potrivit Comisiei, decizia de autorizare nu face obiectul prezentei acțiuni în anulare.
По същество, първо, според Комисията решението за предоставяне на разрешение не е предмет на настоящата жалба за отмяна.

Pentru a aprecia temeinicia prezentei acțiuni, nu este necesar să se soluționeze problema, invocată de Republica Polonă, a oportunității de a reține o astfel de proporție, având în vedere starea rețelei rutiere.
За да се прецени основателността на настоящия иск, не е необходимо да се разглежда повдигнатият от Република Полша въпрос относно уместността да се приеме подобно съотношение поради състоянието на пътната мрежа.

Cele trei corecții menționate la punctul 21 de mai sus sunt contestate de Republica Italiană în cadrul prezentei acțiuni.
Трите корекции, посочени в точка 21 по-горе, са оспорени от Италианска република в рамките на настоящото производство по обжалване.

În urma introducerii prezentei acțiuni, Tribunalul Uniunii Europene, prin Hotărârea din 25 martie 2015, Belgia/Comisia(T‑538/11, EU: T: 2015:188), a respins acțiunea în anulare formulată în prealabil de Regatul Belgiei împotriva deciziei în litigiu.
След предявяването на този иск, с решение от 25 март 2015 г., Белгия/Комисия(T‑538/11, EU: T: 2015:188), Общият съд на Европейския съюз отхвърля подадената преди това от Кралство Белгия жалба за отмяна на спорното решение.

Obligarea EUIPO și, după caz, a intervenientei(Ffauf SA) la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei acțiuni la Tribunal;
Да осъди EUIPO и евентуално встъпилата страна(Ffauf SA) да заплатят съдебните разноски по настоящото производство пред Общия съд.

Din argumentarea expusă de către Republica Italiană în cadrul prezentei acțiuni, rezultă că aceasta a înțeles raționamentul pe care se întemeiază deciziile de refuz al rambursării cuprinse în a doua, în a treia, în a patra și în a cincea scrisoare atacate.
Впрочем от доводите, развити от Италианската република в рамките на настоящата жалба, следва, че тя е разбрала разсъжденията, които стоят в основата на решенията за отказ за възстановяване, съдържащи се във второто, третото, четвъртото и петото обжалвано писмо.

Aceste plăți compensatorii anuale și procedura inițiată în privința acestora prin decizia din 30 septembrie 2003 nu fac obiectul prezentei acțiuni.
Тези годишни компенсационни плащания и процедурата, открита по отношение на тях с решение от 30 септември 2003 г., не са предмет на настоящата жалба.

Prin urmare, Comisia consideră că argumentele invocate de Republica Slovacă în cadrul procedurii care precedă introducerea prezentei acțiuni nu pot fi admise și își menține poziția potrivit căreia Republica Slovacă nu își îndeplinește obligațiile cuprinse în cererea introductivă.
Ето защо Комисията заключава, че доводите на Словашката република, изложени в хода на досъдебното производство по настоящото дело, не могат да бъдат уважени и потвърждава позицията си, че Словашката република не е изпълнила задълженията си, посочени в исковата молба.

Prin înscris separat înregistrat la grefa Tribunalului la 5 februarie 2007, în temeiul articolului 114 alineatul(1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate a prezentei acțiuni.
С отделна молба, вписана в секретариата на Първоинстанционния съд на 5 февруари 2007 г., Комисията прави възражение за недопустимост на настоящата жалба съгласно член 114, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.

Trebuie să se concluzioneze așadar că produsele care trebuie luate în considerare în cadrul prezentei acțiuni sunt cele incluse în lista produselor vizate în cererea de înregistrare a mărcii inițiale a reclamantei, astfel cum a fost restrânsă la 3 februarie 2004(a se vedea punctele 3 și 6 de mai sus).
Следва да се направи заключението, че стоките, които трябва да бъдат взети предвид в рамките на настоящото обжалване, са включените в списъка на стоките, посочени в първоначалната заявка за марка на жалбоподателя, ограничена на 3 февруари 2004 г.(вж. точки 3 и 6 по-горе).

Răspunzând Comisiei, reclamanta susține că nu a invocat aceste argumente pentru prima dată în cadrul prezentei acțiuni, ci în cererea de reexaminare internă.
В отговор на Комисията жалбоподателят поддържа, че е представил тези доводи за първи път не в рамките на настоящата жалба, а в искането за вътрешно преразглеждане.

În ceea ce privește împrejurarea invocată de Republica Federală Germania potrivit căreia nu ar mai fi posibilă remedierea pretinsei atingeri aduse reputației și credibilității Uniunii, ea nu poate, chiar presupunând că ar fi dovedită, să conducă la inadmisibilitatea prezentei acțiuni.
Що се отнася до посоченото от Федерална република Германия обстоятелство, че вече не било възможно да се отстрани твърдяното засягане на доброто име и на доверието в Съюза, дори да е установено, то не може да доведе до недопустимост на настоящия иск.

Potrivit versiunii deciziei notificate societății Hoechst, care face obiectul prezentei acțiuni, considerentul(46) al deciziei conține, printre altele, în ceea ce privește societatea Hoechst, informații privind cifrele de afaceri la nivel mondial și la nivelul SEE pentru anul 1995, realizate pe piața sorbaților, informații care corespund celor care figurează în tabelul I din decizie.
Съгласно варианта на Решението, който е съобщен на Hoechst и е предмет на настоящото обжалване, по отношение на Hoechst съображение 46 от Решението съдържа по-специално данни относно реализирания на пазара на сорбатите оборот в световен мащаб и този в рамките на ЕИП за 1995 г., данни, които съответстват на посочените в таблица I от Решението.

Consiliul invocă în mod greșit caracterul pretins atacabil al acestui caiet de sarcini de către reclamantă pentru a se opune contestării, cu titlu incidental, a legalității documentului respectiv de către aceasta, în cadrul prezentei acțiuni.
Съветът погрешно се основава на твърдението на жалбоподателя, че тръжните условия са обжалваем акт, за да се противопостави на инцидентното оспорване от последния в рамките на настоящата жалба на законосъобразността на този документ.

Obiectul prezentei acțiuni privește reglementarea germană privind asigurările pentru dependență, potrivit căreia persoana dependentă care beneficiază în Germania de regimul legal al prestațiilor de asigurări(sociale) pentru dependență nu poate solicita prestații în același cuantum atunci când se află temporar în alt stat membru și în care beneficiază(sau dorește să beneficieze) în acel stat membru la prestații de îngrijire sau la alocația pentru dependență.
Настоящият иск се отнася до германската правна уредба на здравното осигуряване за риска„нужда от чужда помощ“, съгласно която нуждаещите се от чужда помощ лица, които получават в Германия обезщетения по законоустановената(социалноосигурителна) схема за чужда помощ, нямат същия обем осигурителни права, когато временно пребивават в друга държава членка и(искат да) ползват чужда помощ или добавка за чужда помощ в нея.

Cu titlu subsidiar, anularea articolului 4 din decizia atacată, în măsura în care aplică ordinul de recuperare în cazul unor operațiuni realizate anterior publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a deciziei finale care face obiectul prezentei acțiuni;
При условията на евентуалност спрямо предходното искане, да се отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото според него нареждането за възстановяване се прилага спрямо операции, осъществени преди публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на окончателното решение, което е предмет на настоящата жалба.

În ceea ce privește împrejurarea invocată de Republica Federală Germania potrivit căreia Uniunea ar fi organizat procedura de adoptare a Deciziei 2014/699 într‑un mod care să o împiedice să obțină o protecție jurisdicțională cu privire la această decizie, o asemenea critică ține de examinarea pe fond a prezentei acțiuni, iar nu de examinarea admisibilității ei.
Що се отнася до посоченото от Федерална република Германия обстоятелство, че Съюзът бил организирал процедурата за приемане на Решение 2014/699, така че да ѝ попречи да получи съдебна защита срещу това решение, подобно твърдение за нарушение спада към разглеждането по същество на настоящия иск, а не към разглеждането на неговата допустимост.

Luptele din lupta aproape de prezenta acțiune.
Битки в битката близо до настоящия иск.

În prezent, acțiunea lipitorilor este bine studiată.
В момента действието на пиявиците е добре и изучено.

Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită anularea deciziei C(2015) 7006 final adoptată în cauza AT.
С настоящата жалба жалбоподателят иска да се отмени Решение C(2015) 7006 окончателен по дело AT.

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Deciziei C(2015) 4336 final a Comisiei din 24 iunie 2015 în cazul AT.
Настоящата жалба е подадена срещу Решение на Европейската комисия от 24 юни 2015 г., № C(2015) 4336 окончателен по преписка AT.

În prezenta acțiune, Republica Italiană susține că interdicția în cauză a fost adoptată pentru a garanta siguranța rutieră.
В настоящия иск Италианската република поддържа, че въпросната забрана е постановена с цел да се гарантира безопасността на движението по пътищата.

Prezentele acțiuni ne oferă prilejul de a reaminti că solidaritatea este una dintre valorile fundamentale ale Uniunii și se află la însăși temelia acesteia.
Настоящите жалби ми дават повод да припомня, че солидарността е сред основните ценности на Съюза и дори се оказва основополагаща.

Republica Federală Germania susține că, în prezenta acțiune, Comisia a extins obiectul litigiului.
Федерална република Германия изтъква, че в настоящото дело Комисията е разширила предмета на спора.