Примеры использования Участник полагает на Русском языке и их переводы на Испанский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Поэтому государство- участник полагает, что заявители могли бы получить подлинные паспорта.
В отношении упомянутого заявителем телевизионного расследования государство- участник полагает, что оно не имеет никакого отношения к данному контексту.
В связи с этим государство- участник полагает, что Комитет нельзя просить давать свое мнение по этому вопросу.
Государство- участник полагает, что оно представило подробные сведения, касающиеся возможности обжалования, которыми податель жалобы может воспользоваться.
С учетом представленной информации государство- участник полагает, что были приняты надлежащие меры для выполнения соображений Комитета.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
положить конец
комитет полагаетположить конец безнаказанности
комиссия полагаетнемедленно положить конец
положить конец насилию
необходимо положить конец
правительство полагаетпредседатель полагаетположить конец страданиям
Больше
Использование с наречиями
немедленно положить конец
необходимо положить конец
незамедлительно положить конец
также полагаеткак мы полагаемкак полагаютможно положитьмы полагаем также
куда положитьпора положить конец
Больше
Использование с глаголами
Государство- участник полагает, что медицинское заключение не может служить доказательством утверждений об изнасиловании.
На основании тщательного изучения имеющейся информации государство- участник полагает, что заявитель не подвергся бы опасности пыток или смертной казни в результате уклонения от военной службы.
Поэтому государство- участник полагает, что такое наказание не может считаться жестоким обращением по смыслу Конвенции против пыток.
Ввиду неисчерпания внутренних средств правовой защиты государство- участник полагает, что сообщение должно быть признано неприемлемым в соответствии с пунктом 2 b статьи 5 Факультативного протокола.
Государство- участник полагает, что податель жалобы в очередной раз выступил с клеветническими измышлениями в адрес судебной власти Туниса.
Вместе с тем в отношении имеющихся у заявителя физических ипсихических осложнений государство- участник полагает, что они наступили вследствие других событий- несчастного случая, бытовых конфликтов- и не были вызваны актами пыток, описанных заявителем.
Соответственно государство- участник полагает, что это утверждение автором не обосновано и его следует отклонить как неприемлемое.
Государство- участник полагает, что статья 9 не может применяться экстерриториально и не запрещает государствам высылать иностранных граждан в страны, где, как они утверждают, им угрожает опасность подвергнуться произвольному аресту или задержанию.
В данном случае государство- участник полагает, что опасность, о которой утверждает автор, не в достаточной степени доказана.
Государство- участник полагает, что автор настолько активно занимается распространением серьезного политического насилия, что его можно приравнять к тем, кто фактически совершает соответствующие акты.
Таким образом, государство- участник полагает, что в дальнейшем проблемы, подобные указанным в данном деле, не возникнут.
Государство- участник полагает, что такое толкование права принимать участие в ведении государственных дел не проистекает из статьи 25 или принятого Комитетом замечания общего порядка№ 25.
С учетом этой информации государство- участник полагает, что вероятность нахождения автором работы в период содержания под стражей довольно незначительна.
Государство- участник полагает, что если бы Комитет знал об этих несоответствиях, то он не стал бы ходатайствовать об отсрочке с исполнением решения о высылке автора.
Как следствие, государство- участник полагает, что данное сообщение представляет собой злоупотребление правом представлять в Комитет жалобы.
Государство- участник полагает, что эти расстройства могут быть вызваны другими причинами, например, разлукой заявителя с семьей и нестабильностью его статуса в Швейцарии.
Поэтому государство- участник полагает, что решение Комитета придать должное значение утверждениям автора в этой связи является ошибочным.
Государство- участник полагает, что адвокат фактически просит Комитет рассмотреть в апелляционном порядке решения канадских инстанций.
В этой связи государство- участник полагает, что Комитету не следует пересматривать постановления Федерального суда и подменять их своими соображениями.
Государство- участник полагает, что утверждения автора касаются практически исключительно тех событий и действий, которые имели место задолго до вступления Протокола в силу для Хорватии 12 января 1996 года.
Таким образом, государство- участник полагает, что заявителю не удалось представить убедительные доказательства в обоснование своих утверждений, касающихся возможного нарушения статьи 3 Конвенции.
Вовторых, государство- участник полагает, что данное сообщение является неприемлемым в силу несоответствия ratione materiae одновременно ущербу, определяемому по смыслу статьи 17, и ущербу, определяемому по смыслу статьи 25.
В то же время государство- участник полагает, что данное сообщение следует признать неприемлемым вследствие неисчерпания внутренних средств правовой защиты, как это предусмотрено в пункте 2 b статьи 5 Факультативного протокола.
Поэтому государство- участник полагает, что данное сообщение является явно необоснованным и, таким образом, неприемлемым в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Конвенции и пунктом b правила 107 правил процедуры Комитета.
В заключение государство- участник полагает, что вышеизложенные обстоятельства и подробный анализ дела указывают на отсутствие серьезных оснований полагать, что автор в случае его возвращения в Сирию будет подвергнут пыткам.