Какво е " INSTANȚELE UNIUNII " на Български - превод на Български

• съдилищата на съюза
• юрисдикциите на съюза
• съдилищата на ЕС
• съдът на съюза

Примери за използване на Instanțele uniunii на Румънски и техните преводи на Български

Instanțele Uniunii.
Съдилищата на ЕС.

În fine, toate deciziile Comisiei fac obiectul unui control exercitat de instanțele Uniunii.
Накрая, всички решения на Комисията подлежат на контрол от съдилищата на ЕС.

Instanțele Uniunii.
Съдилищата на Съюза.

Atunci când evaluează procedurile de promovare, instanțele Uniunii țin seama de natura neregulii săvârșite.
Когато се преценяват процедури за повишаване, съдът на Съюза взема под внимание естеството на нередовността.

Instanțele Uniunii consideră uneori că respectarea legalității este inclusă în interesul serviciului(19).
Съдът на Съюза понякога смята, че спазването на законността се включва в интереса на службата(19).

În plus, ea are implicații la nivelul modului în care instanțele Uniunii își exercită competența nelimitată în contextul aplicării amenzilor.
Освен това той се отразява на начина, по който съдилищата на ЕС упражняват своята неограничена компетентност във връзка с глобите.

Cu toate acestea, instanțele Uniunii nu sunt împiedicate să verifice caracterul întemeiat al motivelor și al argumentelor invocate de respectivul reclamant și să le analizeze în mod detaliat(69).
Нищо не пречи обаче на съдията на Съюза да провери своевременно основателността на изтъкнатите от съответния ищец/жалбоподател правни основания и доводи и да ги разгледа по-подробно(69).

Utilizarea la articolul 275 primul paragraf TFUE a termenilor„dispozițiile privind[PESC]” ar putea crea falsa impresie că instanțele Uniunii nu au nicio competență în raport cu orice dispoziție a Tratatului FUE care, deși nu intră în sfera PESC, poate avea legătură cu aceasta.
Употребата в член 275, първа алинея ДФЕС на израза„разпоредбите относно[ОВППС]“ би могла да създаде погрешното впечатление, че съдилищата на Съюза нямат никаква компетентност по отношение изобщо на разпоредби от ДФЕС, които, макар и да не спадат към ОВППС, могат да бъдат свързани с нея.

Într‑adevăr, instanțele Uniunii nu sunt competente să completeze prin jurisprudență noțiunea de ajutor de stat prevăzută la articolul 87 alineatul(1) CE[devenit articolul 107 alineatul(1) TFUE] cu un prag de perceptibilitate care nu a fost în intenția autorilor tratatului.
Действително не е в компетентността на юрисдикциите на Съюза по пътя на съдебното тълкуване да допълват понятието за държавна помощ в член 87, параграф 1 ЕО(понастоящем член 107, параграф 1 ДФЕС) с праг на осезаемост, какъвто не е бил предвиден от авторите на Договорите.

Spre deosebire de înțelegeri, în ceea ce privește deciziile Comisiei din domeniul ajutoarelor de stat, care au o natură pur administrativă și care nu implică niciun fel de sancțiuni, instanțele Uniunii nu dispun de competența de a controla în mod nelimitat puterea de apreciere[a Comisiei](articolul 261 TFUE).
За разлика от делата за картели обаче по отношение на решенията на Комисията в областта на държавните помощи, които са от чисто административноправен характер и не предвиждат санкции, съдилищата на Съюза не разполагат с пълна юрисдикция(член 261 ДФЕС).

Articolul 24 alineatul(1) al doilea paragraf ultima teză TUE prevede astfel că instanțele Uniunii au competența„de a controla respectarea articolului 40[TUE] și de a controla legalitatea anumitor decizii menționate la articolul 275 al doilea paragraf[TFUE]”(30).
Всъщност член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС предвижда, че Съдът на Съюза е компетентен„да следи за съответствието с член 40[ДЕС] и да проверява законосъобразността на определени решения, посочени в член 275, втора алинея[ДФЕС]“(30).

Cerința respectivă garantează, pe de o parte, faptul că întreprinderile suspectate de încălcarea normelor Uniunii în materie de concurență își pot organiza apărarea și, pe de altă parte, faptul că instanțele Uniunii pot verifica, ex post, dacă Comisia și‑a exercitat competențele de investigare în limitele legii.
Това изискване гарантира, от една страна, че предприятието, за което има съмнения, че е нарушило правилата на ЕС за конкуренцията, може да организира защитата си, а от друга страна- че съдилищата на ЕС могат да осъществяват контрол ex post за това дали Комисията е упражнила правомощията си за разследване в рамките на закона.

Întrucât nu există consemnări scrise, cum ar putea instanțele Uniunii să verifice dacă Comisia a respectat dispozițiile Regulamentului nr. 1/2003 și, în general, dacă drepturile întreprinderilor și ale persoanelor fizice implicate în investigație au fost respectate în totalitate?
След като не съществува писмен запис, как биха могли съдилищата на ЕС да проверят дали Комисията е спазила разпоредбите на Регламент № 1/2003 и в по-общ план, дали правата на предприятията и физическите лица, участващи в разследването, са били напълно зачетени?

Comisia evocă de asemenea riscul ca sediul unui arbitraj să fie stabilit eventual într‑o țară terță și/sau ca recunoașterea și executarea unei hotărâri arbitrale incompatibile cu dreptul Uniunii să fie solicitată într‑o țară terță, situații în care instanțele Uniunii nu ar fi implicate și, pentru acest motiv, Curtea nu ar fi sesizată niciodată cu titlu preliminar.
Комисията изтъква и риска седалището на арбитража потенциално да бъде определено в трета страна и/или признаването и изпълнението на несъвместимо с правото на Съюза арбитражно решение да бъде поискано в трета страна- случай, в който юрисдикциите на Съюза не биха участвали, поради което Съдът никога не би бил сезиран с преюдициален въпрос.

Numai în acest mod persoanele interesate și instanțele Uniunii au posibilitatea de a verifica dacă exercitarea puterii de apreciere a fost viciată, în special de eventuale încălcări ale principiului egalității de tratament(70).
Само по този начин заинтересованите лица и съдилищата на Съюза могат да упражнят контрол върху решението на Комисията за наличие на евентуални пороци, допуснати при упражняването на правото на преценка, и по-специално за наличие на евентуални нарушения на принципа на равно третиране(69).

Pe de altă parte, Comisia arată că aceste erori de drept nu pot fi reparate prin concluzia formulată la punctul 39 din hotărârea atacată, potrivit căreia instanțele Uniunii ar fi confirmat„în mod implicit, dar necesar” admisibilitatea unor acțiuni împotriva unor regulamente de instituire a taxelor definitive introduse de părți interesate al căror angajament a fost acceptat.
Освен това Комисията отбелязва, че тези грешки при прилагане на правото не могат да бъдат поправени чрез направения в точка 42 от обжалваното съдебно решение извод, че съдилищата на Съюза„имплицитно, но несъмнено“ потвърдили допустимостта на жалбите, подаваните от заинтересовани лица, чиито ангажименти са били приети, против регламенти за налагане на окончателни мита.

Astfel, instanțele Uniunii ar fi competente să se pronunțe, în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE, numai cu privire la deciziile care prevăd măsuri restrictive împotriva unor persoane fizice sau juridice adoptate de Consiliu în temeiul titlului V capitolul 2 din Tratatul UE.
Всъщност юрисдикциите на Съюза били компетентни единствено да се произнасят на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС по решенията, предвиждащи ограничителни мерки спрямо физически или юридически лица и приети от Съвета на основание глава 2 на дял V от Договора за ЕС.

Pe de altă parte, Comisia constată că aceste erori de drept nu pot fi reparate de concluzia formulată la punctul 42 din hotărârea atacată, potrivit căreia instanțele Uniunii ar fi confirmat„implicit, dar în mod necesar” admisibilitatea acțiunii împotriva regulamentelor de instituire a unor taxe definitive, introdusă de părți interesate a căror ofertă de angajament a fost acceptată.
Освен това Комисията отбелязва, че тези грешки при прилагане на правото не могат да бъдат поправени чрез направения в точка 42 от обжалваното съдебно решение извод, че съдилищата на Съюза„имплицитно, но несъмнено“ потвърдили допустимостта на жалбите, подаваните от заинтересовани лица, чиито ангажименти са били приети, против регламенти за налагане на окончателни мита.

În orice caz, instanțele Uniunii au recunoscut că, în cazul în care actul care trebuie anulat îi este favorabil unui terț(situație care se regăsește atunci când există o decizie de promovare a unei persoane, de înscriere pe o listă de rezervă sau o decizie de recrutare a unui candidat), trebuie mai întâi stabilit dacă anularea nu ar constitui o sancțiune excesivă pentru neregula în cauză(16).
Във всички случаи съдът на Съюза посочва, че когато от акта, който трябва да бъде отменен, се ползва трето лице(какъвто е случаят с решението за повишаване на дадено лице, с решението за включване в списък с издържали кандидати или с решението за назначаване на кандидат), първо трябва да се провери дали отмяната няма да съставлява прекомерна санкция за съответната нередовност(16).

Jurisprudența citată la punctul 78 de mai sus, referitoare la întreprinderile care desfășoară activități de export, nu permite, așadar, să se stabilească faptul că instanțele Uniunii ar fi admis ca o măsură fiscală să fie calificată drept selectivă în lipsa unei categorii specifice de întreprinderi sau de producere a anumitor bunuri care să poată fi distinsă pe baza unor caracteristici specifice.
Следователно посочената в точка 78 по-горе съдебна практика относно предприятията, упражняващи дейности по износ, не позволява да се заключи, че юрисдикциите на Съюза са приели за възможно квалифицирането на данъчна мярка като селективна, без да е установена особена категория предприятия или производство на някои стоки, които могат да бъдат разграничени с оглед на специфичните им характеристики.

Astfel, la repartizarea competențelor între instanțele Uniunii și instanțele naționale, în principiu, este de competența instanței naționale să verifice în cauza aflată pe rolul său îndeplinirea condițiilor de fapt care determină aplicarea unei norme a Uniunii.
Всъщност в рамките на разпределението на правомощията между юрисдикциите на Съюза и националните юрисдикции поначало националната юрисдикция е тази, която следва да провери дали във висящото пред нея дело са изпълнени фактическите начални предпоставки, за да се приложи норма на Съюза.

Sensibilitatea acestor chestiuni ar fi, în plus, confirmată, pe de o parte, de faptul că instanțele Uniunii s‑ar fi pronunțat recent cu privire la interpretarea acestor excepții și, pe de altă parte, de dezbaterea și de presiunile opiniei publice pe care le suscită aceste chestiuni.
Чувствителното естество на тези въпроси се потвърждавало впрочем, от една страна, от обстоятелството, че съдилищата на Съюза наскоро са се произнесли по тълкуването на тези изключения, а от друга страна, от породените от тези въпроси дискусии и натиск от страна на общественото мнение.

În al patrulea rând, din jurisprudența anterioară invocată de Comisie nu se poate deduce că instanțele Uniunii au admis deja ca o măsură fiscală să fie calificată drept selectivă fără a se stabili că măsura în cauză favoriza o categorie specifică de întreprinderi sau producerea anumitor bunuri, cu excluderea altor întreprinderi sau a producerii altor bunuri.
На четвърто място, от изтъкната от Комисията съдебна практика не може да се направи извод, че юрисдикциите на Съюза вече са приели за възможно квалифицирането на данъчна мярка като селективна, без да е установено, че съответната мярка поставя в по-благоприятно положение определена категория предприятия или производството на някои стоки, като изключва други предприятия и производството на други стоки.

Instanțe Uniunii.
Юрисдикция Съюза.

Instanțelor Uniunii.
Съдилищата Съюза.

În plus, instanța Uniunii nu este competentă să controleze legalitatea, prin raportare la dreptul național, a unui act adoptat de o autoritate națională.
Освен това съдът на Съюза не е компетентен да контролира законосъобразността, от гледна точка на вътрешното право, на акт, приет от национален орган вж.

Această abordare este, de asemenea, conformă cu jurisprudența constantă a instanțelor Uniunii(8).
Това е също така в съответствие с установената съдебна практика на съдилищата на Съюза(8).

Potrivit instanțelor Uniunii, restabilirea drepturilor candidaților respinși presupune ca administrația să găsească o„soluție echitabilă” în situația respectivă(35).
Според съда на Съюза, за да бъдат възстановени правата на неиздържалите кандидати, администрацията трябва да намери„справедливо решение“ на случая(35).

Importanța acordată eficienței este reflectată clar, în opinia noastră, în jurisprudența instanțelor Uniunii.
Значението, което се отдава на ефективността, според мен е ясно отразено и в практиката на съдилищата на ЕС.