Примеры использования Автор не продемонстрировал на Русском языке и их переводы на Испанский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Он посчитал, что автор не продемонстрировал наличия в связи с этим угрозы ему лично.
Таким образом, государство- участник утверждает, что автор не продемонстрировала нарушение пункта 1 h статьи 16 Конвенции.
В силу этого автор не продемонстрировал достаточную обоснованность опасений того, что по возвращении в Исламскую Республику Иран он будет подвергнут преследованиям.
Вовторых, государство- участник заявляет, что автор не продемонстрировал того, каким образом любое из действий государства было вмешательством в его семейную жизнь.
Что касается заявления автора о том, что его судил не суд присяжных,а один судья, то автор не продемонстрировал, почему это могло бы представлять собой нарушение Пакта.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
продемонстрировать свою приверженность
продемонстрировать политическую волю
возможность продемонстрироватьправительство продемонстрировалоавтор не продемонстрировалпродемонстрировать гибкость
продемонстрировать необходимую политическую волю
стороны продемонстрировалипродемонстрировать приверженность
продемонстрировать готовность
Больше
Использование с наречиями
необходимо продемонстрироватьвновь продемонстрировалитакже продемонстрировалинаглядно продемонстрироваличетко продемонстрироватьясно продемонстрироваликак было продемонстрированокак это было продемонстрированопродемонстрировать более
как продемонстрировал
Больше
Использование с глаголами
В настоящем деле Комитет считает, что автор не продемонстрировал для целей приемлемости, что проведение судебных слушаний по его делу действительно страдало такими недостатками.
В ответ на дальнейшую просьбуавтора суд вынес дополнительное постановление, согласно которому автор не продемонстрировал неоспоримую вероятность того, что по возвращении в Индию он подвергнется пыткам.
В настоящем деле автор не продемонстрировал для целей приемлемости, что тайное голосование привело к дискриминации по признакам, предусмотренным в пункте 1 статьи 2.
В условиях данного дела Комитет приходит к заключению, что автор не продемонстрировал для целей приемлемости, что его права согласно подпункту b пункта 3 статьи 14 Пакта были ущемлены.
В данном случае автор не продемонстрировал для целей признания утверждения приемлемым, что он подвергался какому-либо обращению, которое выходит за рамки обычного обращения с заключенным"( приложение XI, раздел А, пункт 6. 2).
В условиях данного дела Комитет считает, что автор не продемонстрировал для целей приемлемости, что его заставили согласиться с обвинительными показаниями свидетеля обвинения.
Что касается утверждения о нарушении пунктов 3 а и b статьи 2, то государство-участник считает, что автор не продемонстрировал, каким образом ему было отказано в доступе к эффективному средству правовой защиты.
В рассматриваемом деле автор не продемонстрировал в целях приемлемости, что причины, по которым было принято решение не продлевать его трудовой контракт, связаны с признаками дискриминации по смыслу пункта 1 статьи 2.
Это поведение было достаточным для убеждения в том, что его повторное препровождение под стражу для дальнейшего отбытия наказания былооправданным в интересах обеспечения общественной безопасности и что автор не продемонстрировал иного.
Автор не продемонстрировал, что разбирательства, в итоге которых было принято постановление о его высылке,не соответствовали законным процедурам или что национальные власти действовали недобросовестно или злоупотребили своими полномочиями.
Однако в конкретных обстоятельствах дела Кокса мы согласны с тем, что автор не продемонстрировал, что, если бы он был приговорен к смертной казни, его содержание под стражей в камере смертника было бы необоснованно длительным по причинам, вменяемым государству.
Таким образом, поскольку автор не продемонстрировал наличие каких-либо исключительных обстоятельств, его не следует освобождать от прохождения обычной процедуры подачи заявления о предоставлении постоянного вида на жительство- заявления, которое ему вследствие этого придется подавать в Тунисе.
В отношении его утверждения о том, что человек, который когда-то" купил" его, может угрожать ему, государство-участник заявляет, что автор не продемонстрировал того, что китайские власти не желают или не имеют возможности обеспечить его защиту.
Таким образом, поскольку автор не продемонстрировал, что он принадлежит к этой категории лиц, ему не удалось первоначально установить, что он столкнется с реальной личной угрозой нарушения своих прав по статьям 6 и 7.
Тем не менее в письме с отказом в принятии второго заявления, вновь повторялось обвинение,высказанное при возвращении" без рассмотрения" первого заявления о том, что автор не продемонстрировал присутствие организации" Демократия и права" во всех районах страны.
Комитет отмечает, что автор не продемонстрировал, каким образом требование быть представленным адвокатом в Государственном совете ущемило его право на равенство перед судами, и приходит к выводу, что ему не удалось в достаточной степени подтвердить нарушение пункта 1 статьи 14 Пакта.
Что касается жалобы автора на то, что он не может стать премьер-министром или министром, то государство-участник считает, что автор не продемонстрировал, что он действительно был намерен выставить свою кандидатуру на эти посты, а ему не дали сделать это.
Государство- участник вновь заявляет о том, что автор не продемонстрировал, что столкнется с реальной личной угрозой быть подвергнутым пыткам, и что он не заслуживает доверия. Оно отмечает, что в его комментариях нет ничего, что позволило бы канадским властям изменить свои выводы.
В отношении утверждения автора по статье 7 относительно того, что лицо, которое предположительно похитило его, может угрожать или причинять ему вред в случае возвращения в Китай, Комитет отмечает,что эти действия приписываются негосударственному субъекту и что автор не продемонстрировал для целей приемлемости того, что китайские власти не могут или не желают защитить его от подобных частных действий.
Он счел, что автор не продемонстрировал, каким образом возбуждение и продолжение производства с целью лишения его гражданства представляло собой жестокое или бесчеловечное обращение, учитывая то, что в полученных им от врачей медицинских заключениях сделаны разные выводы в отношении воздействия производства на его здоровье.
Что касается заявления автора по пункту 1 статьи 9, касающегося предполагаемых нарушений, которые имели место в результате инцидентов, происшедших в период 19841995 годов, то государство-участник утверждает, что автор не продемонстрировал, что он когда-либо пытался использовать имевшиеся в его распоряжении внутренние средства правовой защиты для устранения последствий любого доказанного неправомерного действия должностных лиц правоприменительных органов и/ или государственных обвинителей.
Более того, автор не продемонстрировал, каким образом возбуждение и продолжение производства с целью лишения его гражданства представляло собой обращение, несовместимое со статьей 7, поскольку, как уже отмечалось, в полученных им от врачей аффидевитах сделаны разные выводы в отношении воздействия производства на его здоровье.
Учитывая тот факт, что на момент представления данных утверждений рассмотрение этого дела в суде первой инстанции все еще продолжалось, а также в свете полученной информации Комитет считает,что в данном деле автор не продемонстрировал, что отказ в приобщении к материалам предварительного следствия дополнительных материалов или откладывание решения суда по этому вопросу имеет характер произвольного решения в отношении оценки доказательств или что он равноценен отказу в правосудии.
Однако Комитет считает, что автор не продемонстрировал, каким образом производство, возбужденное против него государством- участником, представляет собой нарушение его права на личную неприкосновенность в соответствии со статьей 9; простое возбуждение судебного производства против какого-либо лица не оказывает непосредственного воздействия на его личную неприкосновенность, а косвенные последствия для здоровья соответствующего лица не могут быть отнесены к понятию" личная неприкосновенность".