Какво е " ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОТБЕЛЯЗВА " на Английски - превод на Английски

• applicant observes
• applicant points out
• applicant notes

Примери за използване на Жалбоподателят отбелязва на Български и техните преводи на Английски

Във визуален план жалбоподателят отбелязва, че заявената марка съдържа елементи, различни от по-ранната марка„CASTELLUCA“.
On a visual level, the applicant points out that the trademark applied for has features which are different from those of the earlier trademark CASTELLUCA.

На първо място, що се отнася до твърдението на Комисията, според което жалбоподателят не бил изяснил в достатъчна степен иновативния характер на своя проект, жалбоподателят отбелязва, че това следва едва от електронното писмо от 4 юли 2005 г.
First, as regards the Commission's claim that the applicant did not sufficiently make clear the innovative nature of its project, the applicant observes that that emerges only from the email of 4 July 2005.

Първо, жалбоподателят отбелязва, че свързаните с обработката на малките поръчки разходи на CELF са изчислени чрез прилагане на различни.
First of all, the applicant observes that the costs incurred by CELF in processing small orders were assessed by applying individual multiplying factors, which varied.

В това отношение, от една страна, следва да се посочи, че в жалбата си жалбоподателят отбелязва нарушението на конкуренцията, което според него засяга„участниците на пазара[на концесии на автомагистрали]“ поради предоставянето на концесия на CAV без процедура за възлагане на обществена поръчка.
In that regard, first, it must be noted that the applicant mentions in the application the distortion of competition which, according to it,‘the participants present on the market[for motorway concessions]' must face due to the concession to CAV being awarded without a call for tenders.

Както жалбоподателят отбелязва, използването на понятието за единно и продължавано нарушение не може да превърне, както смята жалбоподателят, законосъобразно поведение в нарушение.
As the appellant observes, recourse to the concept of a single and continuous infringement cannot convert lawful conduct into an infringement.

Колкото до„ferry flights“ за Ню Йорк(на 18 септември 2001 г.) и за Торонто през Монреал(на 20 и 26 септември 2001 г.), жалбоподателят отбелязва, че въвеждането на тези полети също е пряко свързано с атентатите от 11 септември 2001 г., а не е резултат от упражнения натиск от страна на правителствата на Съединените щати и на Канада за репатрирането на техните граждани.
As regards the‘ferry flights' to New York(on 18 September 2001) and to Toronto via Montreal(on 20 and 26 September 2001), the applicant points out that the operation of those flights is also directly connected with the terrorist attacks of 11 September 2001 and was not caused by pressure by the Governments of the United States and Canada for the repatriation of their nationals.

В това отношение жалбоподателят отбелязва, че според редакцията на член 50 от регламента за прилагане заседанието е етап от процедурата, в който се събират доказателства.
The applicant observes in this regard that, according to the terms of Article 50 of the implementing regulation, the hearing is the stage of the procedure at which evidence is taken.

Жалбоподателят отбелязва, че съображенията на Общия съд в точка 87 от обжалваното определение принуждава жалбоподателя да подаде превантивно няколко жалби в различно качество.
She notes that the General Court's reasoning, in paragraph 87 of the order under appeal, means that an applicant or appellant is obliged to lodge multiple claims, in different capacities, as a precautionary measure.

По последната точка жалбоподателят отбелязва, че ако той беше завишил изкуствено броя предложени часове в своята оферта, тя нямаше да бъде отхвърлена автоматично.
As regards the last-mentioned point, the applicant states that, were it to have artificially inflated the number of hours proposed in its tender, that tender would not have been automatically excluded.

Жалбоподателят отбелязва също, че самолетът, който трябвало да извърши полета за Ню Йорк на 15 септември 2001 г., не бил използван за осъществяване на полетите за Канада, тъй като бил използван за полета на 16 септември 2001 г. за Ню Йорк.
The applicant also draws attention to the fact that the aircraft which should have made the flight to New York on 15 September 2001 was not used to make the flights to Canada because it was used for the 16 September 2001 flight to New York.

По отношение на„софтуера“ жалбоподателят отбелязва, че четвърти апелативен състав неправилно е приел, че Общият съд е потвърдил предходното решение относно оценката на доказателствата във връзка с видеоиграта„Aqua Vita“.
As regards‘computer software', the applicant observes that the Fourth Board of Appeal wrongly found that the Court had upheld the earlier decision as to the evaluation of the evidence relating to the video game Aqua Vita.

Жалбоподателят отбелязва, че доказателствата, представени за първи път пред апелативния състав, са допустими и че Решение по дело СХВП/Kaul, точка 27 по-горе, потвърждава възможността да се излагат факти и да се представят доказателства за първи път на етапа на обжалване пред СХВП.
The applicant points out that the evidence produced for the first time before the Board of Appeal was admissible and that the judgment in OHIM v Kaul, cited in paragraph 27 above, confirms that it is possible to submit facts and evidence for the first time at the stage of the appeal before OHIM.

В становището си по писменото становище при встъпване на Съвета жалбоподателят отбелязва, че всички страни признавали, че длъжностните лица и служителите трябвало да платят само една трета от вноските, необходими за гарантиране на бъдещото заплащане на правата, придобивани от тях понастоящем, и че следователно дефицитът от миналото трябвало да бъде изцяло финансиран от държавите членки посредством общностния бюджет.
In his observations on the Council's statement in intervention, the applicant notes that all parties accept that officials and other agents are required to pay only one third of the contributions necessary to ensure the payment in the future of the rights which they are now acquiring and that the deficit in the past should be entirely financed by the Member States through the Community budget.

Жалбоподателят отбелязва, че тъй като 90% от предприятията за опаковане на сорта„Nadorcott“ са установени във Валенсия, не е възможно да се потвърди, че решението за предоставяне може да породи за него същите последици като последиците за други федерации на производители и кооперативи в Общността.
The applicant points out that, since 90% of the companies which prepare the Nadorcott variety are established in Valencia, it is impossible to contend that the decision to grant the plant variety right has the same effects on it as on other federations of growers or cooperatives in the Community.

Жалбоподателят отбелязва, че когато Общият съд се е произнесъл по допустимостта на втората жалба за отмяна, все още не е бил правно признат като правоприемник и наследник на г‑н Yanukovych, докато към датата на постановяване на обжалваното определение вече е бил такъв правоприемник.
The appellant notes that when the General Court decided on the admissibility of the second action for annulment, the appellant was not yet the legally designated successor and heir of Mr Yanukovych, whereas she was when the order under appeal was made.

Жалбоподателят отбелязва, че Комисията не обяснява в какво се изразява необосноваността на изводите, изложени в документа, съдържащ обща окончателна информация, и дава да се разбере, че според него изпратеното на Съвета предложение с окончателни мерки били лишено от всякакви мотиви, в разрез с член 253 ЕО.
The applicant notes that the Commission did not explain in what way the findings contained in the general final disclosure document are unfounded and implies that the proposal for definitive measures submitted to the Council did not therefore state the reasons on which it was based, in breach of Article 253 EC.

Като начало жалбоподателят отбелязва, че апелативният състав правилно е извършил единствено сравнение между по-ранната марка„CASTELLUCA“ и заявената марка, тъй като възразяващият не е представил никакво адекватно доказателство за използването на по-ранната марка„CASTELLUM“ през последните пет години в съответствие с член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94.
The applicant observes, first of all, that the Board of Appeal correctly compared only the trademark applied for and the earlier trademark CASTELLUCA, since the opponent had failed to furnish any appropriate proof of use of the earlier mark CASTELLUM during the five previous years in accordance with Article 43(2) and(3) of Regulation No 40/94.

Жалбоподателят отбелязва, че противно на становището на Комисията, корекциите ex post, предвидени от германския НПР, са съвместими и с критерий № 5 от приложение III към Директива 2003/87, според който в съответствие с изискванията на Договора НПР не трябва да облагодетелства неоснователно определени предприятия или дейности.
The applicant submits that, contrary to the Commission's view, the expost adjustments envisaged by the German NAP are also compatible with criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 which states that, in accordance with the requirements of the Treaty, the NAP must not unduly favour certain undertakings or activities.

Жалбоподателят отбелязва, че в писмо от 2001 г. председателят на Комисията е признал за съществуването на придобити права в голям размер, съответстващи на вноските от миналото към пенсионноосигурителната схема, които все още трябвало да се изплатят, и е уверил, че„[е]вентуално увеличаване на вноските при всички положения не би могло да бъде последица от финансирането на тези придобити права“.
The applicant points out that, in a letter of 2001, the President of the Commission admitted that there were extensive vested rights corresponding to past pension contributions which were still to be paid and gave an assurance that‘any future increase in contributions could not in any circumstances be prompted by the objective of financing those vested rights'.

Жалбоподателят отбелязва също така, че сведенията, които в писмото от 20 ноември 2003 г. гръцките власти заявили, че ще представят, се отнасяли до сумите, посочени в точка 17.2 от решението за започване на официалната процедура по разследване(възпроизведено в точка 5, от второ до девето тире по-горе), но не и до вредите, свързани с останалата част от мрежата на жалбоподателя, на които Комисията се позовавала в точка 17.1 от посоченото решение.
The applicant also points out that the information, production of which had been mentioned by the Greek authorities in the letter of 20 November 2003, concerned the amounts mentioned in paragraph 17.2 of the decision to open the formal investigation procedure(reproduced in the second to ninth indents of paragraph 5 above) and not the losses in respect of the rest of the applicant's network to which the Commission was referring in paragraph 17.1 of that decision.

Дружеството жалбоподател отбелязва освен това, че макар обезщетението за вреди, присъдено му в съдебното решение от 15 април 2011 г., действително да е трябвало да бъде платено от държавния бюджет, това се отнася само до„техниката на плащане“, а не до положението на страните в заведеното от него деликтно производство.
The applicant company noted further that, while the damages awarded to it in the judgment of 15 April 2011 had indeed to be paid from the State budget, this only concerned the“technique of payment”, and not the parties' standing in the tort proceedings brought by it.

Жалбоподателите отбелязват, че Gosselin по никакъв начин не е участвало в споразумението относно цените и следователно въобще не е посочено в съображенията на Решението относно него.
The applicants state that Gosselin took no part at all in the pricing agreement and therefore is not referred to at all in the recitals of the Decision relating thereto.

Жалбоподателите отбелязват, че според член 64, втора алинея от Правилника корекционният коефициент,„приложим към[възнаграждението] на длъжностните лица, наети във временните седалища на Общностите, е равен на 100%, считано от 1 януари 1962 г.“.
The applicants note that, according to the second paragraph of Article 64 of the Staff Regulations, the weighting‘applicable to the remuneration of officials employed at the provisional seats of the Communities shall be equal to 100% as at 1 January 1962'.

Жалбоподателите отбелязват, че лихвеният процент, фиксиран от Комисията в нейното писмо от 7 юни 2006 г. до полските власти, няма общо действие за всички държавни помощи, отпуснати в годините преди присъединяването на Република Полша към Европейския съюз.
The applicants claim that the rate fixed by the Commission in its letter of 7 June 2006 to the Polish authorities is not of general application for all State aid granted in the years prior to the accession of the Republic of Poland to the European Union.

На второ място, жалбоподателите отбелязват, че утвърдената от международното право презумпция за забрана на обратното действие и„принципът на предвидимост“ допускат прилагането на дадена разпоредба с обратно действие само ако това е изрично предвидено в правна норма, която посочва с точност периода на прилагане с обратно действие на съответната разпоредба.
Second, the applicants claim that the presumption of non-retroactivity, confirmed by international law, and the‘principle of foreseeability' mean that a measure can be applied retroactively only if a rule expressly authorises this and indicates precisely the period of retroactive application of the measure in question.

Жалбоподателите отбелязват, че това условие основно предполага, че при липсата на процедура за обществена поръчка нивото на компенсиране трябва да бъде определено съгласно посочените в точка 117 по-горе критерии, с позоваване по-скоро на това, което щяло да бъде изисквано от едно(хипотетично) ефективно предприятие, отколкото на субективните разходи на конкретно предприятие.
The applicants observe that that condition essentially means that, in the absence of a public procurement procedure, the level of compensation must be determined, according to the criteria set out at paragraph 117 above, by reference to what would have been required by a(hypothetical) efficient undertaking rather than by reference to the subjective costs of a particular undertaking.

Както отбелязва жалбоподателят, правото на глас не е привилегия.
As pointed out by the applicant, the right to vote is not a privilege.

В конкретния случай, както правилно отбелязва Съветът, жалбоподателят не е установил, нито дори твърди, че са налице подобни доказателства.
In the present case, as the Council correctly observes, the applicant has not established, or even alleged, the existence of such evidence.

Наред с това съдът отбелязва, че жалбоподателят е представил договор за адвокатско възнаграждение и справка от своя адвокат за извършената работа по неговия случай.
The Court notes that the applicant has submitted a fees agreement and his lawyer's time sheet concerning work done on his case.

Жалбоподателят също така отбелязва, че Комисията се позовава единствено на числа, изведени от решението на RegTP от 30 март 2001 г., за да докаже, че след 2002 г. той разполагал със свобода на действие да увеличи тарифите си за ADSL.
The applicant observes further that the Commission refers only to the figures taken from RegTP's decision of 30 March 2001 in order to show that the applicant has had scope to increase its ADSL charges since 2002.