Какво е " СЪДЪТ ПОСОЧВА " на Английски - превод на Английски

• court stated
• court pointed out
• court notes
• court observed
• court indicates
• court said
• court points out
• court states
• court noted

Примери за използване на Съдът посочва на Български и техните преводи на Английски

В Решение по дело Mangold Съдът посочва, че Директива 2000/78 сама по.
In Mangold, the Court observed that Directive 2000/78 does not itself lay down.

Съдът посочва, че по време на изслушването на 30 юли, Гуо се"признава за виновен и съжалява за престъпленията си".
The court stated that in a June 30 hearing, Guo had“pled guilty and regretted his crimes.”.

По отношение на разглеждания случай Съдът посочва по-горе, че отмяната на решението от 15 април 2011 г. е насочена към поправяне на грешка.
Concerning the case at hand, the Court pointed out above that the quashing of the judgment of 15 April 2011 was aimed at correcting a mistake.

По-нататък Съдът посочва, че ДФЕС предоставя на всяко лице, което е гражданин на държава членка, статута на гражданин на ЕС.
The Court states next that the FEU Treaty confers the status of EU citizen on every person who is a national of a Member State..

Всъщност в точка 67 от решение от 22 декември 2010 г., Mercredi(42), Съдът посочва, че спорното решение, постановено от съда, пред който искът е предявен по-късно, не е влязло в сила.
The Court stated in paragraph 67 of the judgment of 22 December 2010, Mercredi(42) that the contested decision delivered by the court second seised was not final.

Така в решение Rinau(11) Съдът посочва, че Регламент № 2201/2003 възприема концепцията, че най-добрият интерес на детето трябва да бъде водещ(12).
As the Court stated in Rinau,(28) Regulation No 2201/2003 is based on the idea that the best interests of the child must prevail.

Позовавайки се на Споразумението за асоцииране от 1963 г. между Турция и Европейската икономическа общност(ЕИО) и Допълнителния протокол от 1970 г., съдът посочва в решението си, че то представлява"тълкувателно решение" за другите държави, членки на ЕС.
Citing Turkey's 1963 Association Agreement with the European Economic Community(EEC) and the Additional Protocol of 1970, the court said its ruling constitutes a"reference decision" for other EU member states.

В делото Axel Springer Съдът посочва, че„посочените в този член„трети лица“ включват всички трети страни.“.
Axel Springer the Court stated that“[T]he‘others' referred to in that Article includes all third parties.

В опит да предвиди по принцип доколко е вероятно въздействието на клеветническото твърдение да засегне физическите лица, в решение eDate Съдът посочва, че центърът на интересите на ищеца поначало съвпада с държавата членка на обичайното му местопребиваване.
When seeking to generally foresee where the impact of a defamatory statement is likely to be felt by natural persons, the Court stated in eDate that the claimant's centre of interests corresponds to the Member State of habitual residence.

В своето решение Съдът посочва, че публикуването на документ за самоличност на лице не е било необходимо за целите свързани с изпълнението на търга.
In its decision the court states that publication of ID of a person was unnecessary in order for the goals of the auction to be accomplished.

Съдът посочва, че марката не е образец, а„обикновена марка с фигури“ и не е уместно да се вземат предвид специфичните употреби, свързани с цветовете.
The court said the mark was not a pattern but an"ordinary figurative mark" and it was not relevant to take into account specific uses involving colours.

По отношение на този втори аспект Съдът посочва, че националният съд, сезиран с иск за поправяне на вреди, трябва да вземе под внимание всички обстоятелства, които характеризират случая, отнесен пред него(31).
With regard to this second aspect, the Court has stated that the national court hearing a claim for reparation must take account of all the factors that characterise the situation put before it.(31).

Съдът посочва, че ще разгледа случая в светлината на първото изречение на първия параграф на този текст, установяващ общия принцип на правото на мирно ползване на собствеността.
The Court noted that the case falls under the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, the right to the peaceful enjoyment of property.

Този критерий е уточнен в решение Dereci и др., където Съдът посочва, че този критерий„се отнася до случаите, които се характеризират с обстоятелството, че гражданинът на Съюза е фактически принуден да напусне територията не само на държавата членка, на която е гражданин, но и на Съюза като цяло“(37).
That criterion was qualified in Dereci and Others, where the Court stated that that criterion‘refers to situations in which the Union citizen has, in fact to leave not only the territory of the Member State of which he is a national but also the territory of the Union as a whole'.

Съдът посочва, че ще разгледа случая в светлината на първото изречение на първия параграф на този текст, установяващ общия принцип на правото на мирно ползване на собствеността.
The Court notes that the situation in question falls within the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, which lays down the principle of respect for property generally.

На второ място, Съдът посочва, че самата Директива 2000/78 не прогласява принципа на равно третиране в областта на заетостта и професиите.
In the second place, the Court pointed out that Directive 2000/78 does not itself lay down the principle of equal treatment in the field of employment and occupation.

Съдът посочва, че първата гаранция, предвидена в член 1 от Протокол № 7, е че лицата, посочени в тази разпоредба, не могат да бъдат експулсирани, освен„по силата на решение, взето съгласно закона“.
The Court notes that the first guarantee afforded to persons referred to in this Article is that they shall not be expelled except“in pursuance of a decision reached in accordance with law”.

В Решение по дело Maruko(44), въпреки че Съдът посочва, че оставя въпроса да бъде изследван от националната юрисдикция, изглежда той имплицитно избира сравнимостта на положенията, като определя относително ясни критерии.
In Maruko,(44) although the Court stated that it was leaving the matter to be examined by the national court, it seems to have opted implicitly for the comparability of situations, setting out clear enough criteria.

Съдът посочва, че когато се иска осигуряване на достъп до документи, съдържащи лични данни, се прилагат изцяло правилата на регламента за защита на личните данни.
The Court points out that where a request based on the Access to Documents Regulation seeks to obtain access to documents including personal data, the provisions of the Data Protection Regulation become applicable in their entirety.

Следва да се припомни(47), че в решение Shevill Съдът посочва, че иск за накърняване на репутацията във вестник може да бъде предявен пред юрисдикциите на държавата членка по мястото на установяване на издателя, както и в държава членка, в която публикацията е била разпространена.
It should be recalled(47) that in Shevill, the Court stated that a claim for reputational harm caused by a newspaper can be brought before the courts of the Member State of establishment of the publisher as well as of the place of distribution of the journal.

Съдът посочва, че„[н]еобходимостта от такива гаранции е още по-голяма, когато[…] личните данни са подложени на автоматична обработка и съществува значителен риск от незаконен достъп до тях“(76).
(75) The Court states that‘[t]he need for such safeguards is all the greater where… personal data[is] subjected to automatic processing and where there is a significant risk of unlawful access to[that] data'.

Вследствие на това Съдът посочва, че нито член 21, параграф 1 ДФЕС, нито разпоредбите на Директива 2004/38 предоставят каквото и да било самостоятелно право на гражданите на трети страни.
Thus, the Court indicated that neither Article 21(1) TFEU nor the provisions of Directive 2004/38 confer any autonomous right on third-country nationals.

Както Съдът посочва в своето решение IPI(77), от текста на член 13, параграф 1 от Директива 95/46 следва, че държавите членки могат да предвидят такива мерки единствено ако те са необходими.
As the Court observed in its judgment in IPI,(77) it is apparent from the wording of Article 13(1) of Directive 95/46 that the Member State may lay down the measures referred to in that provision only when they are necessary.

По втория въпрос Съдът посочва, че по принцип не е негова функция да сравнява различни решения на националните съдилища, дори и постановени във видимо подобни производства;
On the second question, the Court points out that in principle it is not its function to compare different decisions of national courts, even if given in apparently similar proceedings;

Съдът посочва в това отношение, че в множество действия в ежедневието диакритичните знаци често се пропускат поради технически причини(свързани по-конкретно с обективните ограничения, присъщи на някои информатизирани системи).
The Court points out in this regard that diacritical marks are frequently omitted in many daily actions for technical reasons(for example, because of the objective constraints inherent in some computer systems).

В решение Mulox IBC(44) Съдът посочва, че работникът се е установил да живее в държавата, в която се намира офисът, от който той упражнява дейността си и в който се връща след всяко служебно пътуване.
In the judgment in Mulox IBC, the Court observed that the worker had established his residence in the State in which the office from which he carried out his activities and to which he returned after each business trip was located.

Съдът посочва, че между ноември 2014 и октомври 2015 г. служителите на хотелската верига са давали на TripAdvisor невалидни имейл адреси на недоволни клиенти, като по-този начин те не са могли да получат електронно писмо, чрез което да споделят разочарованието си в платформата.
The court said that between November 2014 and October 2015, hotel workers gave TripAdvisor invalid email addresses for complaining customers so they wouldn't get the emails.

В мотивите си съдът посочва, че самото право да се иска възстановяване на срока не може да се приравнява на възможността за започване на дело за оспорване на съдебното решение по смисъла на член 34, точка 2 от Регламент № 44/2001.
As the grounds for its decision the court stated that the mere entitlement to apply for an extension of the time for appeal was not the same as the possibility of commencing proceedings to challenge the judgment within the meaning of Article 34(2) of Regulation No 44/2001.

Съдът посочва, че механизмът на защита, създаден с Конвенцията, е субсидиарен на националните системи, защитаващи правата на човекарешение от 23 юли 1968 г. по основателността на делото“Belgian Linguistic”, Серия А № 6, стр. 35.
The Court points out that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights judgment of 23 July 1968 on the merits of the"Belgian Linguistic" case, Series A no. 6, p.

В това отношение Съдът посочва по-специално, че с оглед на целта, която се преследва с определянето на разглеждания срок, държавите членки трябва да разполагат със срок от шест месеца, който да използват максимално, за да уредят техническите подробности по осъществяване на прехвърлянето.
The Court stated, in that regard, in particular that, in the light of the objective pursued by setting such a period, Member States were to have a period of six months for them to make full use of in order to determine the practical details for carrying out the transfer.

Как да използвам "съдът посочва" в изречение

(2) В определението, с което се уважава молбата, съдът посочва вида и обема на предоставяната правна помощ.

(2) В същото заседание съдът посочва деня, в който ще обяви решението си, от който ден тече срокът за обжалването му.

Съдът посочва още, че разследването се е влачило "без убедителни причини" и "като цяло държавата не е изпълнила изискването за надлежно и оперативно разследване".