Какво е " РЕШЕНИЕТО НА ОТДЕЛА " на Румънски - превод на Румънски

• decizia diviziei
• deciziei diviziei

Примери за използване на Решението на отдела на Български и техните преводи на Румънски

Решението на отдела е правилно.
Decizia Departamentului este corectă.

Отменя решението на отдела по споровете.
Anulează decizia diviziei de opoziție.

Потвърждава изцяло решението на отдела по споровете.
Menține în întregime decizia diviziei de opoziție.

На 21 януари 2002 г. жалбоподателят подава жалба срещу решението на отдела по споровете.
La 21 ianuarie 2002, reclamanta a formulat un recurs împotriva deciziei diviziei de opoziție.

Да отмени решението на отдела на споровете.
Anularea deciziei diviziei de opoziție;

На 2 март 2004 г. встъпилата страна подава пред СХВП жалба срещу решението на отдела по споровете.
La 2 martie 2004, intervenienta a formulat recurs la OAPI împotriva deciziei diviziei de opoziție.

Частична отмяна на решението на отдела по споровете, отказ за регистрация на марката за класове 32 и 33.
Anulează în parte decizia diviziei de opoziție, refuză înregistrarea mărcii pentru clasele 32 și 33.

На 24 януари 2003 г. жалбоподателят подава жалба пред СХВП срещу решението на отдела по споровете.
La 24 ianuarie 2003, reclamanta a declarat recurs la OAPI împotriva deciziei diviziei de opoziție.

Отменя решението на отдела по споровете и отхвърля заявката за регистрация на марка за всички стоки, които тя обхваща в клас 25.
Anulează decizia diviziei de opoziție și respinge cererea de înregistrare a mărcii formulată pentru toate produsele pe care le acoperă din clasa 25.

Поради това апелативният състав частично отменя решението на отдела по споровете и отказва регистрация на..
În consecință, camera de recurs a anulat parțial decizia diviziei de opoziție și a respins.

СХВП добавя, че в това отношение апелативният състав на практика е потвърдил решението на отдела по споровете.
OAPI mai arată că, practic, camera de recurs a menținut decizia diviziei de opoziție în această privință.

От друга страна, относно услугите, посочени в клас 35, той потвърждава решението на отдела по споровете и отхвърля възражението.
În schimb, în ceea ce privește serviciile din clasa 35, aceasta a confirmat decizia diviziei de opoziție și a respins opoziția.

С решение от 1 март 2005 г.(наричано по-нататък„обжалваното решение“), Първи апелативен състав на СХВП отменя решението на отдела по споровете.
Prin Decizia din 1 martie 2005(denumită în continuare„decizia atacată”), Camera întâi de recurs a OAPI a anulat decizia diviziei de opoziție.

На 5 октомври 2016 г. The Green Effort подава жалба пред EUIPO срещу решението на отдела по отмяна.
La 16 decembrie 2013, reclamanta a formulat o cale de atac la EUIPO împotriva deciziei diviziei de anulare.

Със спорното решение от 15 март 2004 г. втори апелативен състав на СХВП уважава частично жалбата на Sämann срещу решението на отдела по споровете.
Prin decizia în litigiu din 15 martie 2004, Camera a doua de recurs a OAPI a admis în parte recursul formulat de Sämann împotriva deciziei diviziei de opoziție.

От друга страна, от член 16 от мотивите на обжалваното решение е видно, че апелативният състав е приел, че след приемането на решението на отдела по споровете жалбоподателят е ограничил стоките, посочени в заявката му, само до халатите за баня, спадащи към клас 25.
În schimb, potrivit punctului 16 din motivele deciziei atacate, camera de recurs a considerat că reclamanta, ca urmare a adoptării deciziei diviziei de opoziție, și-a restrâns lista de produse menționate în cererea de înregistrare doar la capoatele din clasa 25.

На 22 юли 2005 г., с решение R 82/2002-4, четвърти апелативен състав отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението на отдела по споровете.
La 22 iulie 2005, prin Decizia R 82/2002-4, Camera a patra de recurs a respins recursul reclamantei împotriva deciziei diviziei de opoziție.

Следователно трябва да се заключи, че подадената от жалбоподателя пред апелативния състав жалба е била насочена срещу решението на отдела по споровете в неговата цялост, включително отказа за регистрация на заявената марка за стоките, спадащи към клас 24, а не само срещу част от това решение..
Trebuie concluzionat așadar că recursul reclamantei în fața camerei de recurs era îndreptat împotriva întregii decizii a diviziei de opoziție, inclusiv împotriva respingerii înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din clasa 24, și nu doar împotriva unei părți a acestei decizii..

На 9 февруари 2006 г. адвокатско сдружение CMS Hasche Sigle, правоприемник на Norton Rose Vieregge, подава жалба срещу решението на отдела по заличаването.
La 9 februarie 2006, cabinetul de avocatură CMS Hasche Sigle, care a succedat în drepturi cabinetului Norton Rose Vieregge, a formulat recurs împotriva deciziei diviziei de anulare.

Lancôme иска от Съда да отмени обжалваното съдебно решение, да отхвърли жалбата срещу решението на отдела по заличаването на СХВП, да осъди последната да заплати съдебните разноски, направени пред Първоинстанционния съд и пред Съда, и да осъди CMS Hasche Sigle да заплати разноските във връзка с процедурата по обжалване пред СХВП.
Lancôme solicită Curții anularea hotărârii atacate, respingerea recursului îndreptat împotriva deciziei diviziei de anulare a OAPI, obligarea acestuia din urmă la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Tribunalului și a Curții și obligarea CMS Hasche Sigle la plata cheltuielilor aferente procedurii de recurs aflate pe rolul OAPI.

С решение от 22 февруари 2006 г.(наричано по-нататък„обжалваното решение“) първи апелативен състав на СХВП отменя решението на отдела по споровете и отхвърля заявката за регистрация.
Prin Decizia din 22 februarie 2006(denumită în continuare„decizia atacată”), Camera întâi de recurs a OAPI a anulat decizia diviziei de opoziție și a respins cererea de înregistrare.

Въпреки това е уместно най-напред да се посочи, че е изключено въз основа на точка 1 от диспозитива на обжалваното решение, с която апелативният състав е отменил решението на отдела по споровете за отхвърляне на заявката за регистрация, да се счита, както поддържа СХВП, че апелативният състав имплицитно е потвърдил посоченото решение в частта, с която се отказва регистрацията на заявената марка за стоките, спадащи към клас 24.
Cu toate acestea, trebuie subliniat mai întâi faptul că punctul 1 din dispozitivul deciziei atacate, prin care camera de recurs a anulat decizia diviziei de opoziție de respingere a cererii de înregistrare, exclude posibilitatea, susținută de OAPI, de a aprecia că, prin decizia camerei, sa menținut implicit decizia menționată cu privire la respingerea înregistrării mărcii solicitate pentru produsele din clasa 24.

Ако, в случаите когато е било внесено възражение срещу оригиналната заявка, такава отделно обособено заявка има за ефект въвеждането на разделение между стоките и услугите, срещу които е насочено възражението, дотогава докато решението на Отдела по възраженията стане окончателно или процедурите по възражението бъдат окончателно преустановени по друг начин;
(a) dacă, în cazul în care a fost formulată o opoziție împotriva cererii originale, această declarație are ca efect introducerea unei divizări între produsele sau serviciile care fac obiectul acestei opoziții, până când decizia diviziei de opoziție devine definitivă sau până la abandonarea procedurii de opoziție;

С решение от 25 януари 2007 г.(наричано по-нататък„обжалваното решение“), съобщено на жалбоподателя на 29 януари 2007 г., втори апелативен състав на СХВП отменя решението на отдела по споровете, разрешава регистрацията на заявената марка за халатите за баня, спадащи към клас 25, и разпорежда всяка страна да понесе направените от нея разноски.
Prin decizia din 25 ianuarie 2007(denumită în continuare„decizia atacată”), notificată reclamantei la 29 ianuarie 2007, Camera a doua de recurs a OAPI a anulat decizia diviziei de opoziție, a permis înregistrarea mărcii solicitate pentru capoatele din clasa 25 și a dispus ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.

ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ словна марка„ARMAFOAM“ за стоки от клас 20, срещу решение R 552/2004-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар(СХВП) от 23 февруари 2005 г., отменящо решението на отдела по споровете за отхвърляне на възражението на притежателя на словна марка на Общността„NOMAFOAM“ за стоки от класове 11, 19, 20, 27 и 28.
INFORMAȚII PRIVIND DECIZIILE NEPUBLICATE produse din clasa 20 împotriva Deciziei R 552/2004-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne(OAPI) din 23 februarie 2005 de anulare a deciziei diviziei de opoziție prin care se respinge opoziția formulată de titularul mărcii verbale comunitare„NOMAFOAM” pentru produse din clasele 11, 19, 20, 27 și 28.

Решение на отдела по споровете: уважава изцяло възражението.
Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în întregime.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението изцяло.
Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția în totalitate.

Решенията на отдела се взимат от един член.
(3) Deciziile diviziei se adoptă de un membru.

Решенията на отдела се вземат от един член.
(3)Deciziile diviziei se adopta de un membru.

Решенията на отдела се взимат от един член.
(3) Deciziile diviziei sunt luate de un membru.

Как да използвам "решението на отдела" в изречение

Според решението на отдела по заличаване, дизайнът нарушава правата върху регистрираната по-ранна марка, поради което той трябва да бъде заличен.

На 6 октомври 2010 г. жалбоподателят подава жалба до СХВП на основание членове 58—64 от Регламент № 207/2009 срещу решението на отдела по споровете.

Разглеждането на подадена опозиция забавя процедурата по регистрация с най-малко година, а решението на отдела по опозиции може да се обжалва от заинтересованата страна.

На 11 януари 2011 г. жалбоподателят подава жалба до OHIM на основание членове 55—60 от Регламент № 6/2002 срещу решението на отдела по отмяна.

На 22 май 2013 г. [IVDP] подава жалба до [EUIPO] на основание членове 58—64 от Регламент № 207/2009 срещу решението на отдела по отмяна.

На 29 ноември 2004 г. жалбоподателят подава жалба срещу решението на отдела по споровете, а с Решение от 21 септември 2005 г. апелативният състав отхвърля жалбата, като потвърждава доводите на OHIM.