Какво е " A DECIZIEI ATACATE " на Български - превод на Български

• на обжалваното решение

Примери за използване на A deciziei atacate на Румънски и техните преводи на Български

Respingerea cererii de anulare a deciziei atacate;
Да отхвърли искането за отмяна на обжалваното решение.

Domnul Lees precizează că protocolul DRS este doar unul dintre numeroasele protocoale de comunicație pe care Microsoft trebuie să le dezvăluie concurenților săi în cadrul punerii în aplicare a deciziei atacate.
Г‑н Lees уточнява, че протоколът DRS е само един от многото комуникационни протоколи, които Microsoft трябва да оповести на своите конкуренти в изпълнение на обжалваното решение.

Consecințele acestei anulări parțiale a deciziei atacate vor fi examinate la punctele 560-564 de mai jos.
Последиците от тази частична отмяна на обжалваното решение ще бъдат разгледани в точки 560- 564 по-долу.

Totuși, aceste adaptări nu afectează economia fundamentală a deciziei atacate.
Тези промени обаче не засягат основния смисъл на обжалваното решение.

Primul motiv se întemeiază pe greșita motivare a deciziei atacate și pe încălcarea dreptului comunitar și, în special, a articolului 86 alineatul(2) CE și a dispozițiilor privind ajutoarele de stat.
Първото правно основание е изведено от погрешно мотивиране на обжалваното решение и от нарушение на общностното право, и в частност на член 86, параграф 2 ЕО и на разпоредбите относно държавните помощи.

Al patrulea motiv: insuficienta motivare a deciziei atacate.
Четвърто правно основание: недостатъчна обосновка на обжалваното решение.

Pe lângă explicațiile Comisiei potrivit cărora considerentul(500) al versiunii neconfidențiale a deciziei atacate conținea o simplă eroare materială, este suficient să se constate că nota de subsol 269, introdusă în considerentul(409) al deciziei atacate, conținea un interval cu cifrele corecte.
Наред с обясненията на Комисията, че съображение 500 от неповерителнияа вариант на обжалваното решение съдържа обикновена печатна грешка, достатъчно е да се приеме за установено, че бележка под линия 269, включена в съображение 409 от обжалваното решение, съдържа определен диапазон, указващ правилните числа.

Cu privire la al optulea motiv, întemeiat pe motivarea contradictorie și insuficientă a deciziei atacate.
По осмото основание, изведено от противоречиви и недостатъчни мотиви на обжалваното решение.

Republica Slovacă consideră că perioada de aplicare de doi sau chiar de trei ani a deciziei atacate ar fi prea îndelungată pentru a se putea afirma că, în toată această perioadă, măsurile adoptate vor răspunde situației de urgență, actuală sau iminentă, cu care se confruntă Republica Italiană și Republica Elenă.
Словашката република счита, че периодът на прилагане от две и дори три години на обжалваното решение е твърде дълъг, за да може да се твърди, че в рамките на целия този период приетите мерки ще отговарят на извънредната, текуща или непосредствено предстояща ситуация, засягаща Италианската република и Република Гърция.

Cu privire la noțiunea de specificații, aceasta nu este definită în partea dispozitivă a deciziei atacate.
Що се отнася до понятието„спецификации“, то не се определя в разпоредителната част на обжалваното решение.

Astfel, din considerațiile pe care le‑am prezentat în cadrul analizei motivelor invocate de Republica Slovacă și de Ungaria referitoare la legalitatea procedurii de adoptare a deciziei atacate și întemeiate pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură reiese că toate acestea trebuie să fie respinse ca nefondate.
Поради това от съображенията, които изложих в анализа на основанията на Словашката република и Унгария във връзка с редовността на процедурата за приемане на обжалваното решение, изведени от съществено процесуално нарушение, следва, че всички те трябва да бъдат отхвърлени по същество.

Susținerile astfel formulate de Microsoft se întemeiază pe o interpretare eronată a deciziei atacate.
Така формулираните твърдения на Microsoft почиват на погрешен прочит на обжалваното решение.

În plus, chiar dacă cea mai mare parte a deciziei atacate impune acte de punere în aplicare din partea statelor membre, nu acesta este cazul articolului 3 alineatul(2) din decizia menționată, care ar limita recurgerea la un terț independent pentru unul singur dintre cele cinci elemente de securitate care trebuie să fie aplicate pe produsele din tutun.
Освен това, макар и основното съдържание на обжалваното решение да налага държавите членки да приемат актове за изпълнение, случаят на член 3, параграф 2 от посоченото решение не е такъв, като с него обжалването от независима трета страна се ограничава само до един от петте защитни елемента, които се поставят на тютюневите изделия.

Primul motiv: încălcarea vădită a normelor fundamentale de procedură din cauza lipsei publicării(în integralitate) a deciziei atacate.
Първо основание: флагрантно нарушение на съществени процесуални изисквания поради липса на(пълно) известяване на оспорваното решение.

Această contradicție aparentă între cele două considerente ale deciziei atacate confirmă că versiunea neconfidențială a deciziei atacate conținea o simplă eroare materială în considerentul(500), după cum a explicat Comisia.
Това явно несъответствие между посочените съображения от обжалваното решение потвърждава, че неповерителният вариант на обжалваното решение съдържа обикновена печатна грешка в съображение 500, както е обяснила Комисията.

În al doilea rând, reclamantul solicită Tribunalului să indice efectele pe care le‑ar avea o eventuală anulare a deciziei atacate.
На второ място, жалбоподателят моли Съда на публичната служба да укаже последиците, до които ще доведе евентуална отмяна на обжалваното решение.

Reclamanta și Comisia consideră deopotrivă că termenul de introducere a acțiunii a început să curgă de la comunicarea de către instituția comunitară a deciziei atacate către reclamantă, la 4 februarie 2004, și că acest termen a expirat la 14 aprilie 2004, la miezul nopții.
Жалбоподателят и Комисията са съгласни, че срокът за обжалване е започнал да тече, считано от деня, в който тази институция е съобщила обжалваното решение на жалбоподателя- 4 февруари 2004 г., и че този срок е изтекъл в полунощ на 14 април 2004 г.

Comisia și Consiliul s‑au înscris, așadar, în direcția de acțiune preconizată de Consiliul European, prin propunerea și, ulterior, prin adoptarea, în temeiul articolului 78 alineatul(3) TFUE, a deciziei atacate.
Комисията и Съветът следователно са се вписали в дадения от Европейския съвет курс чрез предлагането и впоследствие приемането на обжалваното решение на основание член 78, параграф 3 ДФЕС.

Scopul urmărit aici este de a obliga aceste două state membre să își organizeze sistemele de azil astfel încât să le permită, după perioada de aplicare a deciziei atacate, să gestioneze mai bine o eventuală creștere a afluxului de migranți pe teritoriul lor.
Преследваната в случая цел е да задължи тези две държави членки да организират системите си за убежище с цел да им позволят след периода на прилагане на обжалваното решение да се справят по-добре с евентуално увеличение на притока на мигранти на своята територия.

În plus, Microsoft nu se poate întemeia pe declarații pe care le‑ar fi făcut intervenientele în cadrul audierii din procedura privind măsurile provizorii pentru a atribui Comisiei o interpretare determinată a deciziei atacate.
Освен това Microsoft не може да се основе на декларации, направени от встъпилите страни в заседанието по производството по допускане на обезпечение, за да припише на Комисията определено тълкуване на обжалваното решение.

Această opoziție, cumulată cu constatarea unei aplicări foarte limitate a deciziei atacate, aspect asupra căruia vom reveni mai târziu(16), poate conduce la concluzia că în spatele așa‑numitului fenomen al„crizei migrației din anul 2015” se ascunde o altă criză, și anume cea a proiectului de integrare europeană, care se sprijină în mare măsură pe o cerință de solidaritate între statele care au decis să participe la acest proiect(17).
Това противопоставяне, съчетано с констатацията за твърде частично прилагане на обжалваното решение, на което ще се върна по-нататък(16), може да насърчи разбирането, че зад това, което е прието да се нарича„миграционната криза от 2015 г.“, се крие друга криза, а именно тази на проекта за европейска интеграция, който в голяма степен се основава на изискването за солидарност между държавите, решили да участват в този проект(17).

Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 19 noiembrie 2007, înregistrată sub numărul T-411/07, reclamanta a introdus o acțiune în anulare a deciziei atacate în temeiul articolului 230 al patrulea paragraf CE.
На 19 ноември 2007 г., на основание член 230, четвърта алинея ЕО, жалбоподателят подава жалба в секретариата на Първоинстанционния съд, заведена под номер T-411/07, с която иска отмяна на обжалваното решение.

În concluzie, trebuie admisă parțial cererea de anulare a deciziei atacate în măsura în care, pe de o parte, Comisia a concluzionat, la articolul 1 din decizia menționată, cu privire la participarea reclamantelor la încălcare între 12 august 2004 și 19 ianuarie 2005 și, pe de altă parte, în măsura în care Comisia a stabilit, la articolul 2, cuantumul amenzii aplicate reclamantelor luând în considerare durata încălcării reținute inițial.
В заключение, искането за отмяна на обжалваното решение следва да бъде уважено частично, доколкото, от една страна, в член 1 от това решение Комисията е заключила, че жалбоподателите са участвали в нарушението между 12 август 2004 г. и 19 януари 2005 г., и от друга, доколкото в член 2 тя е определила размера на наложената на жалбоподателите глоба, като е взела предвид първоначално възприетата продължителност на нарушението.

În această privință, se impune să se evidențieze că argumentele reclamantei invocate în susținerea acestui motiv țin mai degrabă de legalitatea pe fond a deciziei atacate, prin raportare la aplicarea criteriului 5 din anexa III la Directiva 2003/87.
В това отношение следва да се отбележи, че изтъкнатите от жалбоподателя доводи в подкрепа на това правно основание по-скоро се отнасят до законосъобразността по същество на обжалваното решение във връзка с прилагането на критерий № 5 от приложение III към Директива 2003/87.

În acest context, instituția menționată nu ar fi obligată să prezinte motivele interpretării articolului 4 alineatul(2) litera(b) din Regulamentul nr. 211/2011 pe care se întemeiază, cu excepția situației în care, spre deosebire de cazul în speță, au fost invocate argumente juridice în sens contrar în cursul procedurii de adoptare a deciziei atacate.
В този контекст посочената институция не била длъжна да излага основанията за тълкуването на член 4, параграф 2, буква б от Регламент № 211/2011, на което се основава, освен ако за разлика от настоящия случай правните доводи в обратен смисъл са повдигнати в хода на производството за приемане на обжалваното решение.

În orice caz, având în vedere complexitatea procedurală excepțională legată de existența mai multor decizii administrative și hotărâri judecătorești privind aceleași măsuri de ajutor, este necesar să se concluzioneze că reclamanta se află într‑o situație de insecuritate juridică particulară pe care numai examinarea pe fond a prezentei cauze și eventuala anulare a deciziei atacate ar putea‑o clarifica, ceea ce consolidează interesul său de a exercita acțiunea împotriva respectivei decizii..
Във всички случаи предвид изключителната процесуална сложност, свързана с наличието на няколко административни и съдебни решения по отношение на едни и същи помощни мерки, следва да се заключи, че жалбоподателят се намира в положение на значителна правна несигурност, която може да се разсее единствено с разглеждането по същество на настоящото дело и с евентуалната отмяна на обжалваното решение- което засилва интереса на жалбоподателя от обжалването на това решение..

Al treilea motiv este întemeiat pe motivarea insuficientă a deciziilor atacate.
Третото основание е изведено от непълнота на мотивите на обжалваните решения.

Cu privire la caracterul necesar al deciziei atacate în raport cu obiectivul pe care îl urmărește.
По необходимия характер на обжалваното решение с оглед на целта, която предвижда да постигне.

Cu privire la primul aspect al celui de al cincilea motiv invocat de Republica Slovacă și la al doilea motiv invocat de Ungaria, întemeiate pe lipsa caracterului provizoriu al deciziei atacate.
По първата част от петото основание на Словашката република и по второто основание на Унгария, изведени от липсата на временен характер на обжалваното решение.