Какво е " DEVINE ARTICOLUL " на Български - превод на Български

• става член

Примери за използване на Devine articolul на Румънски и техните преводи на Български

Articolul 4 devine articolul 6;
Член 4 става член 6;

Devine articolul 11 alin.(1).
Член 11 става член 11, параграф 1.

Articolul 294 devine articolul 48a.
Член 294 става член 48а.

(h) Protocolul din 1997 privind protecŃia şi bunăstarea animalelor, al cărui text devine articolul 6b din Tratatul.
Протоколът от 1997 г. относно закрилата и хуманното отношение към животните, чийто текст става Член 6б от Договора за функционирането на Европейския съюз;

Articolul 60 devine articolul 61 H.
Член 60 става член 61 З.

Articolul 255 devine articolul 16 A; acesta se modifică după cum se precizează la punctul 28.
Член 255 става член 16 А; той се изменя съгласно посоченото в точка 28 по-горе.

Textul articolului 4 devine articolul 97b.
Текстът на член 4 става член 97б.

Textul articolului 112 devine articolul 245b și se modifică după cum se precizează la punctul 228.
Текстът на член 112 става член 245б и се изменя съгласно посоченото в точка 228.

Protocolul din 1997 privind protecţia şi bunăstarea animalelor, al cărui text devine articolul 6b din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene;
Протоколът от 1997 г. относно закрилата и хуманното отношение към животните, чийто текст става Член 6б от Договора за функционирането на Европейския съюз;

Textul articolului 22 devine articolul 15a; acesta se modifică după cum se precizează la punctul 33.
Текстът на член 22 става член 15а; той се изменя съгласно посоченото в точка 33 по-горе.

Textul articolului 14 devine articolul 22a.
Текстът на член 14 става член 22а.

Textul articolului 23 devine articolul 15b; acesta se modifică după cum se precizează la punctul 34.
Текстът на член 23 става член 15б; той се изменя съгласно посоченото в точка 34 по-горе.

Textul articolului 12 devine articolul 16 D.
Текстът на член 12 става член 16 Г.

Textul articolului 17 devine articolul 28 A, care se modifică după cum se precizează la punctul 49.
Текстът на член 17 става член 28 А, който се изменя съгласно посоченото в точка 49 по-долу.

Textul articolului 12 devine articolul 16 D.
Текстът на член 13 става член 16 Д.

La articolul 153, alineatul(2) devine articolul 6a; iar alineatele(3),(4) şi(5) se renumerotează(2),(3) și, respectiv,(4).
В член 153, параграф 2 става член 6а, а параграфи 3, 4 и 5 се преномерират съответно на 2, 3 и 4.

Textul articolului 113 devine articolul 245c.
Текстът на член 113 става член 245в.

La articolul 272, alineatul(1) devine articolul 270b, iar alineatele(2)-(10) de la articolul 272 se înlocuiesc cu textul următor.
В член 272, параграф 1 става член 270б, а параграфи 2- 10 от член 272 се заменят със следния текст.

Articolul 310 devine articolul 188 M.
Член 310 става член 188 М.

În temeiul fostului articol 78-2 al patrulea paragraf din Codul de procedură penală, devenit articolul 78-2 al nouălea paragraf din codul menționat.
На основание на стария член 78‑2, алинея 4 от Наказателно-процесуалния кодекс, понастоящем член 78‑2, алинея 9 от посочения кодекс.

Motivul invocat în sprijinul opoziției a fost cel menționat la articolul 8 alineatul(1) litera(b) din Regulamentul nr. 40/94[devenit articolul 8 alineatul(1) litera(b) din Regulamentul nr. 207/2009].
В подкрепа на възражението е посочено основанието, предвидено в член 8, параграф 1, буква б от Регламент № 40/94[понастоящем член 8, параграф 1, буква б от Регламент № 207/2009].

În special, mai întâi, camera de recurs a considerat că elementele de probă furnizate tardiv de Wedl& Hofmann erau admisibile în temeiul articolului 76 alineatul(2) din Regulamentul nr. 207/2009[devenit articolul 95 alineatul(2) din Regulamentul nr. 2017/1001].
По-специално, най-напред, апелативният състав приема, че късно представените от Wedl& Hofmann доказателства са допустими въз основа на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009(понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001).

Comisia a considerat, așadar, că, în speță, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care în revin în temeiul articolului 8 din Decizia privind sistemul de resurse proprii și al articolelor 6, 10, 11 și 17(devenite articolele 6, 10, 12 și 13) din Regulamentul de punere la dispoziție.
Ето защо Комисията поддържа, че във въпросния случай Италианската република не е изпълнила своите задължения по силата на член 8 от Решението относно собствените ресурси, както и на членове 6, 10, 11 и 17(понастоящем членове 6, 10, 12 и 13) от Регламента за предоставяне.

În cadrul aplicării articolului 85 din Tratatul CEE(devenit articolul 85 din Tratatul CE, care, la rândul său, a devenit articolul 81 CE), Curtea sa pronunțat în sensul că un acord între producător și distribuitor care ar urmări să reconstituie împărțirea piețelor naționale în comerțul dintre statele membre ar putea fi contrar obiectivului din tratat privind integrarea piețelor naționale prin stabilirea unei piețe unice.
В рамките на прилагането на член 85 от Договора за ЕИО(впоследствие член 85 от Договора за ЕО, понастоящем член 81 ЕО) Съдът постановява, че едно споразумение между производител и дистрибутор, което е насочено към възстановяване на националните разделения в търговията между държавитечленки, може да бъде от естество да се окаже в противоречие с целта на договора да се осъществи интеграция на националните пазари чрез създаване на единен пазар.

Prin scrisoarea din 17 iunie 2008, Comisia a notificat Republicii Federale Germania decizia sa de a deschide procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 88 alineatul(2) din Tratatul CE[devenit articolul 108 alineatul(2) TFUE] în cazul ajutoarelor de stat privind finanțarea aeroportului Frankfurt‑Hahn și relațiile sale cu Ryanair(denumită în continuare„decizia de deschidere din 2008”).
С писмо от 17 юни 2008 г. Комисията уведомява Федерална република Германия за решението си да започне официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО(впоследствие член 108, параграф 2 ДФЕС), за държавните помощи във връзка с финансирането на Франкфурт Хан и връзките му с Ryanair(наричано по-нататък„решението за започване на разследването от 2008 г.“).

Pentru a stabili dacă o pensie poate fi calificată ca remunerație, Curtea a reținut că singurul criteriu care poate prezenta un caracter determinant este cel al încadrării în muncă, criteriu întemeiat pe însuși textul articolului 119 din tratat(devenit articolul 141 CE), ceea ce implică a se constata că beneficiul este atribuit lucrătorului în temeiul raportului de muncă ce îl leagă de fostul său angajator(30).
За да прецени дали дадена пенсия може да се квалифицира като заплащане, Съдът е уточнил, че единственият критерий, който може да има определящ характер, е заетостта, и той е изведен от самия текст на член 119 от Договора(впоследствие член 141 ЕО), което означава да се установи, че придобивката се предоставя на работника поради трудовото правоотношение, което го е свързвало с бившия му работодател(30).

În plus, Curtea s‑a pronunţat deja cu titlu preliminar cu privire la interpretarea Regulamentului(CE) nr. 765/2006 al Consiliului din 18 mai 2006 privind măsurile restrictive împotriva preşedintelui Lukaşenko şi anumitor funcţionari din Belarus(22), al cărui temei juridic era de asemenea fostul articol 301 CE, devenit articolul 215 TFUE(23).
Освен това Съдът вече се е произнесъл по преюдициално запитване относно тълкуването на Регламент(ЕО) № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 година относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус(22), чието правно основание също е предишният член 301 ДЕО, станал член 215 ДФЕС(23).

Se urmărește animarea criteriului creditorului privat pe baza căruia se apreciază aspectul dacă anumite facilități de plată sau chiar renunțarea la o creanță a statului față de o întreprindere este o măsură neutră din perspectivă concurențială ori dacă acestea reprezintă un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul(1) CE[devenit articolul 107 alineatul(1) TFUE(2)].
Става въпрос да се изпълни критерият за частен кредитор със съдържание, за да може да се прецени дали определени облекчения на условията за плащане на задължения или дори отказът на обществен орган от събиране на публични задължения по отношение на едно предприятие може да се приемат за неутрални от гледна точка на правилата за защита на конкуренцията, или следва да се считат за държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО(понастоящем член 107, параграф 1 ДФЕС(2)).

Prin adăugarea unei teze în primă lectură, acesta a devenit articolul 4 alineatul(2) a treia teză din propunerea modificată de Parlament.
С добавянето на едно изречение при първото четене горното изречение става трето изречение от член 4, параграф 2 от измененото от Парламента предложение.

Opt producători‑exportatori care au cooperat au depus cereri de examinare individuală în temeiul articolului 17 alineatul(3) din regulamentul de bază[devenit articolul 17 alineatul(3) din Regulamentul 2016/1036].
Осем производители износители, които са оказали съдействие на разследването, представят искания за индивидуално разглеждане на основание член 17, параграф 3 от основния регламент(понастоящем член 17, параграф 3 от Регламент 2016/1036).