Примеры использования El comité no comparte на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
El Comité no comparte esta opinión.
Algunos miembros del Comité no comparten esta opinión.
El Comité no comparte dicha opinión.
Sobre la base de los materiales de que dispone, el Comité no comparte esta interpretación del artículo 7 de la Ley XXV.
El Comité no comparte la opinión del Estado parte.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
comparte la opinión
responsabilidad compartidacomparte la preocupación
delegación compartecompartir sus experiencias
para compartir información
recursos naturales compartidospara compartir experiencias
compartir la información
comparte la inquietud
Больше
Использование с наречиями
comparte plenamente
naturales compartidoshídricos compartidosdelegación comparte plenamente
comparte totalmente
bulgaria compartemalasia comparteampliamente compartidasudáfrica comparterumania comparte
Больше
Использование с глаголами
En cuanto a la valoración del discurso, el Comité no comparte el análisis de la mayoría de los magistrados del Tribunal Supremo.
El Comité no comparte el argumento del Estado relativo al abuso, habida cuenta de la información y elementos de prueba presentados por el autor.
Queda claro, entonces, que hubo tiempo suficiente para celebrar conversaciones fructíferas sobre este tema pero,lamentablemente, el Comité no comparte aspectos fundamentales de la posición de la Unión Europea.
El Comité no comparte la opinión expresada por el Gobierno de que el Pacto carece de alcance extraterritorial en todas las circunstancias.
Debido al número de informes presentados al Comité, ya no basta con dos períodos de sesiones de tres semanas al año; hace falta un tercero,si bien el orador comprende que algunos miembros del Comité no comparten esa opinión.
El Comité no comparte la opinión del Estado parte en cuanto a la necesidad de mantener el régimen de incomunicación, justificado en aras del" interés de la justicia".
En 1995, en sus observaciones al informe de los Estados Unidos de América,el Comité de Derechos Humanos dijo:" El Comité no comparte la opinión expresada por el Gobierno(de los Estados Unidos de América) de que el Pacto carece de alcance extraterritorial en todas las circunstancias.
El Comité no comparte la opinión de la Junta Nacional de Inmigración de que es poco probable que S. M. R. hubiera celebrado reuniones regularmente en su domicilio sin que su marido lo supiera.
En consecuencia, el Comité no comparte la opinión del Estado parte de que el peticionariono agotó los recursos internos respecto de esta parte de la declaración.
El Comité no comparte el argumento del Estado parte de que la denunciano era compatible con las disposiciones de la Convención, ya que declararla admisible significaría examinar la determinación de los hechos y el derecho por los tribunales australianos.
En tercer lugar, el Comité no comparte la opinión, expresada en el párrafo 36, de que la prohibición de grupos como el Partido Nacional Británico sería contraria al objeto y finalidad de la Convención.
Además, el Comité no comparte la opinión de que la participación de las mujeres en las elecciones europeas y provinciales sea de la exclusiva responsabilidad de los partidos políticos.
Por otra parte, el Comité no comparte el punto de vista de que el hecho de que no se haya formulado una declaración análoga con respecto al Protocolo Facultativo excluye la aplicación del Protocolo en el presente caso.
El Comité no comparte la opinión de las autoridades de Corea de que las disposiciones actuales del Código Penal bastan para garantizar una aplicación efectiva del artículo 4, y el orador se remite a la recomendación que se hace en el párrafo 19 de las anteriores observaciones finales.
El Comité no comparte la opinión del Estado Parte de que, debido a la normativa en materia de prescripción, ahora es demasiado tarde para entablar una acción contra los supuestos responsables, puesto que las demoras en la investigación parecen haberse atribuido totalmente al propio Estado Parte.
El Comité no comparte dicha opinión: los recursos de carácter puramente administrativo y disciplinario no pueden considerarse recursos efectivos y adecuados a tenor del párrafo 3, del artículo 2 del Pacto en caso de violaciones particularmente graves de los derechos humanos y en particular cuando se alega la violación del derecho a la vida y así lo reflejó en su decisión de admisibilidad.
El Comité no comparte la opinión de las autoridades suizas y recuerda que en su Observación general Nº 3 de 1990, relativa a la índole de las obligaciones de los Estados Partes en virtud del artículo 2 del Pacto, hace referencia a varias disposiciones de éste, como las del artículo 8 sobre el derecho de huelga y las del artículo 13 sobre el derecho a la educación, que, al parecer, pueden ser objeto de aplicación inmediata en el marco del sistema judicial.
El Comité no comparte la opinión de las autoridades belgas y recuerda que en su Observación general Nº 3(1990) sobre la índole de las obligaciones de los Estados Partes con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2 del Pacto, hace referencia a cierto número de disposiciones del Pacto, tales como las del artículo 8 sobre el derecho de huelga y las del artículo 13 sobre el derecho a la educación, que al parecer pueden ser de inmediata aplicación por la judicatura y otros órganos en muchos sistemas jurídicos nacionales.
El Comité no comparte la opinión de las autoridades belgas y recuerda que en su Observación general Nº 3(1990) sobre la índole de las obligaciones de los Estados Partes con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2 del Pacto, hace referencia a cierto número de disposiciones del Pacto, tales como las del artículo 8 sobre el derecho de huelga y las del artículo 13 sobre el derecho a la educación, que al parecer pueden ser de inmediata aplicación por la judicatura y otros órganos en muchos sistemas jurídicos nacionales.
El Comité no comparte la opinión del Estado Parte de que la Convención no es aplicable en el presente caso puesto que, según el Estado Parte, los actos de tortura a los que el autor teme ser sometido en Somalia no corresponden a la definición de tortura del artículo 1(es decir, dolores o sufrimientos infligidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia, en el presente caso por motivos discriminatorios).
En tercer lugar, el Comité no compartía la opinión del Estado Parte de que no se hubiesen agotado los recursos internos y consideraba que ni un nuevo interpuesto ante el Tribunal Constitucional ni una acción civil constituirían remedios efectivos, dadas las circunstancias del caso.
Aunque el orador comprende las reservas formuladas por el Sr. Lahiri, dice que el Comité no las comparte en su totalidad.
Por consiguiente, el Comité no solo comparte las impresiones de la Junta, sino que opina que la Administración ha hecho importantes progresos hasta la fecha por lo que se refiere a la aplicación de las recomendaciones de la Junta.
El Comité no puede compartir esta conclusión.
El Comité no puede compartir esa valoración.