Примеры использования Заявитель мог на Русском языке и их переводы на Английский язык
{-}
-
Official
-
Colloquial
Эксперт также выразил мнение о том, что заявитель мог сам нанести себе такие телесные повреждения.
Разумеется, заявитель мог обжаловать последнее решение в апелляционный административный суд Парижа.
Оно добавляет, что, если бы суд вынес такое решение, заявитель мог бы обжаловать его в любом вышестоящем суде.
Имеют место случаи, когда заявитель мог спешно уехать в свою страну, где такой документации не имеется.
Заявитель мог заниматься двумя видами деятельности, один из которых был прибыльным( например, недвижимость), а другой- неприбыльным например, обрабатывающая промышленность или торговля ценными бумагами.
Combinations with other parts of speech
Использование с прилагательными
первый заявительнекувейтский заявителькувейтский заявительиндивидуальный заявительосновной заявительвторой заявительпринудительное возвращение заявителятретий заявительпотенциальных заявителейправ заявителя
Больше
Государство- участник утверждает, что заявитель мог подготовить свою просьбу об отсрочке задолго до 12 июня 2006 года.
Угрозы, которым заявитель мог подвергнуться в случае возвращения в Турцию, неоднократно становились предметом обстоятельных административных и судебных проверок.
Ирак далее заявил, что после освобождения Кувейта заявитель мог обменять свои недействительные кувейтские динары на доллары США по рыночному курсу.
В дальнейшем Суд привлек внимание к отсутствию какой-либо судимости илидругих доказательств, которые бы дали серьезные основания полагать, что заявитель мог прибегнуть к насилию в ходе судебных слушаний.
Заседание суда было отложено, с тем чтобы заявитель мог получить помощь адвоката. 9 августа 1999 года Федеральный суд отклонил эту апелляцию.
Подлежащие компенсации претензии в отношении контрактных потерь рассчитывались путем определения сумм, которые каждый заявитель мог рассчитывать получить в соответствии с положениями контракта, если бы его дальнейшее осуществление стало бы невозможным.
Группа считает, что ближайшим моментом, когда заявитель мог возобновить деятельность в том же объеме, что и до вторжения, было начало промыслового сезона 1992 года, т. е. сентябрь 1992 года.
Государство- участник уточняет, что, хотя этот документ ниразу не был представлен в ходе обычной процедуры, заявитель мог ходатайствовать о проведении пересмотра фактов по его делу, однако не сделал этого.
Рассматриваемое положение является достаточно четким, и заявитель мог в данных обстоятельствах в разумной степени предвидеть последствия, которые могли повлечь за собой его действия.
Оно утверждает, вопервых, что заявитель мог использовать имевшиеся средства правовой защиты, поскольку срок давности применительно к деяниям, якобы имевшим место и квалифицируемым тунисским законодательством как уголовное преступление, составляет десять лет.
С другой стороны, Группа применяла это правило только в тех случаях, когда заявитель мог доказать, что до вторжения он принимал на себя очевидные финансовые обязательства по такому проекту.
Государство- участник утверждает, что заявитель мог использовать имевшиеся внутренние средства правовой защиты, поскольку срок давности деяний, якобы имевших место и квалифицируемых тунисским законодательством как уголовное преступление, составляет 10 лет.
Он отмечает, что в деле Ф. К. Л. против Канадыь Комитет пришел к выводу о том, чтовнутренние средства правовой защиты были исчерпаны, несмотря на тот факт, что заявитель мог обратиться с ходатайством о предоставлении ему защиты на основании соображений гуманности и сострадания.
Так, например, Группа признала тот факт, что в ряде случаев один заявитель мог подать одну претензию от имени семьи в отношении причиненных каждому члену семьи потерь в связи с имуществом, потерей работы или MPA.
Государство- участник утверждает, что заявитель мог использовать имевшиеся внутренние средства правовой защиты, поскольку срок давности применительно к деяниям, предположительно имевшим место и квалифицируемым тунисским законодательством как уголовные преступления, составляет десять лет.
По мнению государства- участника, которое было изложено АКБ в его решении от 12 декабря 2001 года, непонятно,каким образом заявитель мог получить этот документ, который не был адресован ему лично и который он сам назвал внутренним распоряжением.
Он также принял к сведению, что события 2002 года произошли давно и что заявитель мог через три недели после опубликования своей статьи легально выехать из страны при отсутствии проявления к его личности какого-либо интереса со стороны властей.
Применяя это решение, Группа учитывала даты квитанций и других доказательств иотклоняла любые претензии в отношении валюты, если с учетом таких дат было бы неразумно полагать, что заявитель мог продолжать владеть соответствующей суммой на момент вторжения.
В этой связи Группа отмечает, что, хотя заявитель мог понести расходы на выплату штрафных санкций в связи с рассрочкой платежа и расходами на обслуживание, он фактически наряду с этим получил выгоду от направления на другие коммерческие цели тех прибылей, которые в ином случае пошли бы на погашение долга.
На основе рассмотрения доказательств заявителя, включая проверенную финансовую отчетность, Группа выявила наличие в данном случае риска того, что заявитель мог оказаться не в состоянии с прибылью для себя завершить исполнение этого контракта, если бы вторжения Ирака и оккупации им Кувейта не произошло.
Как и в случае претензии" Галф инжиниринг"," Рефриджерейшн индастриз" также представила доказательства того, что кувейтское министерство еще не провело инспекции этих установок до вторжения Ирака иоккупации им Кувейта, тогда как по условиям контракта заявитель мог выставлять счета только после такой инспекции.
Признав, что родственники заключенных,с которыми заявитель находился под стражей, могут его разыскивать, Иммиграционная служба вместе с тем не сочла это основанием для предоставления убежища, поскольку в Ираке отсутствуют ограничения на перемещение, и поэтому заявитель мог бы при желании сменить место жительства в Ираке.
Группа также признает то, что корректировка элементов дохода и затрат необязательно будет одинаковой, поскольку имеются случаи, в которых,в силу характера затрат, заявитель мог быть вынужден понести расходы для получения полезного эффекта, намного превышающего потребности заявителя или пределы компенсации.
Ссылаясь на замечания государства- участника от 28 сентября 2007 года, заявитель подчеркивает, что сотрудники консульской службы не знали, чтогосударство- участник заручилось дипломатическими заверениями, и поэтому не приняли мер для обеспечения того, чтобы заявитель мог связываться со своим адвокатом и сотрудниками посольства.