Примеры использования Изменение первоначального договора на Русском языке и их переводы на Испанский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Изменение первоначального договора.
Было высказано мнение о том, что пункт 2 является, возможно, уместным применительно к вопросам проектного финансирования,но не к вопросам факторинговых операций, при которых изменение первоначального договора после уведомления не имеет обязательной силы для цессионария.
Изменение первоначального договора и.
Цель пункта 3 заключается в том, чтобы сохранить любые права, которымицессионарий может обладать согласно иным нормам права в отношении цедента в случае, если изменение первоначального договора нарушает соглашение между цедентом и цессионарием.
Изменение первоначального договора 205- 206 46.
Combinations with other parts of speech
Использование с прилагательными
эти измененияклиматических измененийсущественные измененияпозитивные измененияструктурные изменениязначительные изменениянеобходимые измененияследующие измененияпоследние изменениялюбые изменения
Больше
Как поясняется в комментарии, это руководящее положение основывается на том принципе, что такое молчаливое принятие оговоркиможет представлять собой последующее согласие участников на изменение первоначального договора и формулирования конкретной оговорки.
Изменение первоначального договора[ или дебиторской задолженности] 122- 135 26.
Кроме того, такой подход соответствует принципу, состоящему в том, что изменение первоначального договора( которое включает также и прекращение договора) после уведомления должника не допускается без согласия цессионария( см. пункт 2 статьи 22).
Исходная посылка положения 3. 3. 3, изложенная в комментариях Комиссии, также представляется сомнительной, а именно, что молчаливое принятие недействительной оговоркиможет представлять собой последующее согласие участников на изменение первоначального договора.
В поддержку этого предложения было указано, что изменение первоначального договора может представлять собой нарушение договоренности между цедентом и цессионарием, даже если в договоренности не содержится конкретного положения, запрещающего цеденту вносить изменения в первоначальный договор. .
В то же время многие сочли необходимым во избежание любых неясностей относительно значения этих словвключить в пункт 3 соответствующую формулировку, с тем чтобы никакое изменение первоначального договора, согласованное между цедентом и должником, не затрагивало прав цессионария в отношении цедента.
Хотя имелось общее согласие в отношении того, что изменение первоначального договора представляет собой важный вопрос, который часто возникает на практике и который должен быть урегулирован в проекте конвенции, была выражена обеспокоенность по ряду моментов, касающихся как содержания, так и конкретной формулировки проекта статьи 15.
Рабочая группа сосредоточила свое внимание на рассмотрении варианта B. Широкую поддержку получило мнение, что вариант B надлежащим образом отражает основополагающий принцип,в соответствии с которым после уведомления об уступке никакое изменение первоначального договора, сделанное без согласия цессионария, не может иметь силу в отношении цессионария.
Что касается вида изменений, которые потребуется внести, было указано, что правила, касающиеся платежа новому кредитору( проекты статей 17- 19), прав должника на зачет( проект статьи 20( 2) и( 3)) и права должника на изменение первоначального договора( проект статьи 22), должны применяться только к торговой дебиторской задолженности( т. е. к дебиторской задолженности, возникающей из купли- продажи товаров или предоставления услуг) и к сделкам, при которых в первоначальном договоре не устанавливается каких-либо ограничений на уступку.
Рекомендации 112( защита должника по дебиторской задолженности), 113( уведомление должника по дебиторской задолженности), 114( освобождение должника по дебиторской задолженности от платежного обязательства посредством платежа), 115( возражения должника по дебиторской задолженности и его права на зачет), 116( договоренность не использовать возражения или права на зачет),117( изменение первоначального договора) и 118( возврат уплаченных сумм).
В качестве примера был приведен случай, когда в соответствии с проектом статьи 14 должник может выдвинуть в качестве возражения снижение цены на товары из-за несоответствия товаров обусловленным в договоре спецификациям, в то время как согласно проекту статьи15 такое снижение цены может рассматриваться как изменение первоначального договора, которое не будет иметь обязательной силы для цессионария, если только оно не предусмотрено в уступке или если цессионарий впоследствии не соглашается с ним.
Было указано, что в результате этого, если имеются договорные ограничения на уступку дебиторской задолженности, иной, чем торговая дебиторская задолженность, уступка не будет иметь каких-либо последствий для прав и обязательств должника( т. е. должник не будет должен производить платеж цессионарию и не будет утрачивать своих прав на зачет илиправ на изменение первоначального договора), если только должник не даст своего согласия на уступку.
Несмотря на статью 22, ничто в настоящей Конвенции не ограничивает действительности в отношении цессионария какого-либо соглашения,заключенного в любой момент между цедентом и должником для изменения первоначального договора.
После обсуждения Рабочая группа просила Секретариат подготовить пересмотренный проект статьи 15, в котором учитывались бы внесенные предложения исодержались различные варианты с указанием способов решения вопроса о последствиях изменений первоначального договора для цессионария.
Нарушение такого обязательства может повлечь за собой ответственность цедента по отношению к цессионарию( см. пункт28 ниже). Это, однако, не лишает силы соглашение об изменении первоначального договора, поскольку подобный подход наносил бы ненадлежащий ущерб правам должника.
В поддержку варианта A было указано, что он является достаточно гибким, чтобы обеспечить отсутствие необходимости заручатьсясогласием цессионария на внесение любых незначительных изменений в первоначальный договор, хотя в случае дебиторской задолженности, полностью подкрепленной исполнением, для изменения первоначального договора согласие цессионария требуется.
Например, если право на получение платежей по дебиторской задолженности не полностью подкреплено результатами деятельности иизменение предусмотрено в первоначальном договоре, то такое изменение может иметь силу в отношении цессионария.
Например, если право на получение платежей по дебиторской задолженности не полностью подкреплено результатами деятельности первоначального кредитора по дебиторской задолженности( цедента)и изменение предусмотрено в первоначальном договоре, то такое изменение может иметь силу в отношении цессионария.
Такого согласия достаточно,если дебиторская задолженность не полностью подкреплена исполнением и изменение предусмотрено в первоначальном договоре или разумный цессионарий согласился бы на такое изменение. .
Другое предложение заключалось в том, чтобы изменить текст варианта B таким образом, чтобы перечислить в нем три ситуации, когда изменение будет иметь силу в отношении цессионария:если изменение предусмотрено в первоначальном договоре, если впоследствии цессионарий дал на него свое согласие или если разумный цессионарий согласился бы на такое изменение. .
Его цель состоит в том, чтобы установить сбалансированность между, с одной стороны, необходимостью признать договорную свободу цедента и должника вносить изменения в свой договор в целях учета изменяющихся коммерческих реалий и, с другой стороны,необходимостью защитить цессионария от таких изменений в первоначальном договоре, которые могут затронуть его права.
Г-н БРИНК( Европейская федерация национальных ассоциаций по факторным операциям( ЕВРОПАФАКТОРИНГ)) говорит, что основнаяцель статьи 17- защита должников от неоправданных изменений в первоначальном договоре.
Такое уведомление не меняет процедуры внесения цедентом и должником изменений в первоначальный договор( см. статью 22) и не создает основы для определения приоритета согласно праву, применимому к вопросам приоритета( см. статьи 24- 26).
В отношении аккредитива суд заявил, что продавец имел право требовать внесения изменения в договор и, поскольку покупатель не согласился на это изменение, стороны должны были возвратиться к первоначальному договору, что покупателем сделано не было.
Была высказана точка зрения, что требование сдачи груза в промежуточном порту илиместе на маршруте следования будет всегда означать изменение первоначальных условий договора перевозки и повлечет за собой возложение на перевозчика значительного бремени, поскольку, практически во всех случаях, это вызовет нарушение в ходе обычных операций перевозчика, при том что право на такое требование уже само по себе противоречит защитным мерам, предусматриваемым в проекте статьи 57.