Примеры использования Предполагаемого нарушения пункта на Русском языке и их переводы на Испанский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Что касается предполагаемого нарушения пункта 4 статьи 9, то следует отметить, что сам автор не ходатайствовал об использовании процедуры habeas corpus.
Сентября 2008 года государство- участник утверждало в отношении предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 12, что государства не обязаны допускать иностранцев на свою территорию.
В отношении предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 14 Комитет отмечает, что этот вопрос не затрагивался в апелляции( кассации), представленной в Верховный суд.
Кроме того, что касается предполагаемого нарушения пункта 3 статьи 2, то Комитет напоминает, что ссылки на статью 2 можно делать только в совокупности с другими статьями Пакта.
Касаясь предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 14 Пакта, государство- участник отмечает, что в любом национальном правопорядке проводится различие между актами, которые остаются в рамках внутренней компетенции административных органов, и актами, которые выходят за эти рамки.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
предполагаемых нарушений
предполагаемый преступник
предполагаемых жертв
предполагаемых нарушений прав человека
предполагаемых случаев
предполагаемый правонарушитель
предполагаемых виновных
предполагаемых расходов
предполагаемых преступлений
предполагаемые сроки
Больше
Использование с наречиями
можно предположитьтакже предполагаетпредполагает также
разумно предположитьдолжно предполагатьтрудно предположитьэто предполагает также
можно было предположитьнеизбежно предполагаеткак предполагают
Больше
Использование с глаголами
предполагает принять
позволяет предположитьследует предполагатьпредполагает использовать
предполагает представить
давайте предположим
Больше
Касаясь предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 9 Пакта, государство- участник обращает внимание на то, что автор сообщения никогда не говорил и не утверждал, что подвергался аресту или лишению свободы.
Что касается предполагаемого нарушения пункта 3 статьи 9, то остается неясным, в какой точно день автор предстал перед компетентным судьей или другим должностным лицом.
Касаясь предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 9 Пакта, автор вновь отмечает, что он неоднократно подвергался угрозам и несколько раз обращался с жалобами к полиции и военным властям.
В отношении предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 14 и статьи 26 Комитет считает, что эти утверждения относятся к вопросу об оценке фактов и доказательств, произведенной канадскими судами.
По поводу предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 9 Комитет принимает к сведению аргумент государства- участника о том, что автор сообщения никогда не обращался с жалобой и не заявлял, что подвергался аресту или содержанию под стражей.
Касаясь предполагаемого нарушения пункта 4 статьи 9 государство- участник утверждает, что в Пакте ничто не указывает на то, что термин" законность" означает" законность по международному праву" или" непроизвольность".
Что касается предполагаемого нарушения пункта 4 статьи 9, то Комитет напоминает о том, что во время содержания в изоляции автор был лишен доступа к адвокату, что не позволило ему в течение этого времени оспорить законность своего содержания под стражей.
Что касается предполагаемого нарушения пункта 2 статьи 14, то автор заявляет, что судебное разбирательство по вопросу о компенсации согласно статьям 89 и 591а Уголовно-процессуального кодекса является продолжением уголовного судебного разбирательства.
В отношении предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 14 государство- участник заявляет, что состав камеры, рассматривающей иск о компенсации, регламентируется пунктом 4 статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса.
Что касается предполагаемого нарушения пункта 2 статьи 14, то государство- участник заявляет, что это положение применяется только к производству по уголовным делам, а не к разбирательству исков о возмещении убытков в результате содержания под стражей.
Касаясь предполагаемого нарушения пункта 4 статьи 23, Комитет напоминает, что содержащиеся в этом пункте нормы предусматривают, при отсутствии чрезвычайных обстоятельств, право на регулярные контакты между детьми и обоими родителями после расторжения брака.
Что касается предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 14, то государство- участник утверждает, что утверждение о нарушении права на справедливое судебное разбирательство было юридически действительным во время подачи автором первоначального представления.
В отношении предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 9 Пакта авторы утверждают, что они получили анонимный телефонный звонок с предупреждением о том, что жизнь их сына находится в опасности за день до того, как он был обнаружен мертвым.
В отношении предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 9 государство- участник указывает, что авторами приводятся те же самые аргументы, что и в отношении статьи 7 и, кроме того, они также не представили никаких конкретных доводов в поддержку утверждений о нарушении. .
Что касается предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 10 Пакта, жертвами которого стали дети автора, то Комитет отмечает, что имеющиеся в его распоряжении материалы указывают на то, что два совершеннолетних сына автора подвергались в ходе задержания дурному обращению, включая избиения.
Касаясь предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 24, государство- участник ссылается на Замечание общего порядка 17/ 35 от 5 апреля 1989 года и утверждает, что государства- участники располагают широкой свободой выбора конкретного способа осуществления ими обязательства в отношении защиты детей.
Что касается предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 14 в сочетании со статьей 2 вследствие вменения существенных судебных издержек, то большинство членов Комитета сочли, что с учетом фактов и обстоятельств данного дела такое вменение является нарушением упомянутых статей.
Что касается предполагаемого нарушения пункта 2 статьи 12 Пакта в связи с отказом австрийского консульства выдать паспорт, действительный для всех стран сроком на 10 лет, то государство- участник утверждает, что автору был предложен паспорт с ограниченным сроком действия на предмет возвращения в Австрию.
Что касается предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 17 Пакта, то государствоучастник сообщает, что автор не сумел объяснить, почему отзыв его профессиональной лицензии является незаконным посягательством не его честь и репутацию по смыслу рассматриваемого положения.
Относительно предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 14 Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что суд основывался главным образом на показаниях вызванных ответчиком свидетелей, а также ее утверждения относительно нарушений, допущенных при проведении теста на алкоголь.
В отношении предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 6 Комитет отмечает, что в решении Отдела по правам человека№ 006/ 1992 от 27 апреля 1992 года четко устанавливается ответственность представителей государства за исчезновение и последующую смерть трех индейских вождей.
В отношении предполагаемого нарушения пункта 3 статьи 2 Комитет отмечает, что рассмотрение дела обоих обвиняемых в суде полицейской магистратуры Анурадхапура длится с 2003 года, а рассмотрение обращения автора в Верховный суд по поводу нарушения его основополагающих прав было прекращено при неясных обстоятельствах.
Что касается предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 9, то оно утверждает, что запрещение лишения свободы не является абсолютным, поскольку, как показывают подготовительные материалы, разработчики законодательства специально предусмотрели задержание иностранцев для иммиграционного контроля в качестве исключения из общего запрещения.
Что касается предполагаемого нарушения пункта 3 статьи 2 Пакта вследствие отклонения различных ходатайств автора относительно юридической помощи на предмет компенсации в связи с ненадлежащим поведением должностных лиц, то государство- участник ссылается на дела Летурно против Франции6 и К. Л. против Дании7 и утверждает, что это положение может быть нарушено только в сочетании с одним из материальных положений Пакта.
Что касается предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 14, связанного с содержанием напутственного слова судьи присяжным, то государство- участник отмечает признание автором того факта, что обычно рассмотрением рекомендаций, даваемых присяжным судьей в суде присяжных, должны заниматься суды государства- участника, если только рекомендации, содержавшиеся в напутственном слове судьи присяжным, не являлись произвольными или были равносильны отказу в правосудии.