Примеры использования Comité recordó на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
El Comité recordó que la efectividad de un recurso dependía también de la naturaleza de la presunta violación.
La absolución no equivalía en sí a una violación del artículo 26 y al respecto el Comité recordó que el Pacto no preveía el derecho de una persona a que se enjuiciara a un tercero.
A ese respecto, el Comité recordó su propia jurisprudencia, así como la del Comité de Derechos Humanosl.
Independientemente de que todos estos acontecimientos ocurrieron antes de la fecha de entrada en vigordel Protocolo Facultativo para la República Checa, el Comité recordó que el derecho de propiedad no está protegido por el Pacto.
Además el Comité recordó que el apartado d del párrafo 3 del artículo 14 no autorizaba al acusado a elegir un defensor de oficio nombrado gratuitamente.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
comité recuerdarecordando su resolución
recordando la resolución
recordando también su resolución
recordar a las delegaciones
recordando su decisión
recordando también la resolución
grupo de trabajo recordórecuerda el párrafo
consejo recuerda
Больше
Respecto a la queja del autor en relación con el artículo 14,párrafo 3 b y d, el Comité recordó que estas disposiciones consagran derechos que son aplicables únicamente a las personas acusadas de un delito.
El Comité recordó la alta prioridad que los Estados Miembros asignaban al Programa e hizo suyas las recomendaciones 1 a 17 contenidas en la sección V del informe.
Reiterando la importancia queatribuye a la cooperación con los órganos de las Naciones Unidas y otros órganos competentes, el Comité recordó la reunión que había organizado en enero de 1994 y decidió celebrar otra en su siguiente período de sesiones.
El Comité recordó que se estimaba que la posible eliminación total de la reducción del 1,5% ascendía inicialmente al 0,46% de la remuneración pensionable.
En el caso Nº 1859/2009(Kamoyo c. Zambia), el Comité recordó que las demoras prolongadas en la ejecución de la pena de muerte no constituyen de por sí un trato cruel, inhumano o degradante.
El Comité recordó que Luxemburgo carecía de una legislación que permitiera a los trabajadores migratorios de países no pertenecientes al Espacio Económico Europeo traer a su familia.
En el caso Nº1250/2004(Lalith Rajapakse c. Sri Lanka), el Comité recordó que el párrafo 1 del artículo 9 del Pacto protegía el derecho a la seguridad personal también fuera del contexto de la privación oficial de libertad.
El Comité recordó que, una vez que se hubiera presentado una denuncia por malos tratos en violación de lo dispuesto en el artículo 7, el Estado parte estaba obligado a investigarla prontamente y de forma imparcial.
En su cuarto período de sesiones, el Comité recordó la importancia que asigna la Convención sobre los Derechos del Niño al sistema de presentación de informes, en su calidad de proceso dinámico y continuo.
El Comité recordó que no tenía competencia, con arreglo al Protocolo Facultativo, para examinar comunicaciones en las que se denunciara la violación del derecho a la libre determinación protegido por el artículo 1 del Pacto.
En el caso Nº 890/1999(Krausser c. Austria), el Comité recordó que conforme a su jurisprudencia sólo podía examinar peticiones individuales presentadas por las propias presuntas víctimas o sus representantes debidamente autorizados.
El Comité recordó su constante jurisprudencia en el sentido de que, a los fines del apartado b del párrafo 2 del artículo 5 del Protocolo Facultativo, los recursos internos deben ser efectivos y estar a disposición del autor.
El Comité recordó que, en su resolución 57/303, la Asamblea General había tomado nota con reconocimiento del informe de la Dependencia Común de Inspección y lo había sometido a la consideración del Comité. .
El Comité recordó que había examinado la cuestión de las reservas y declaraciones formuladas a la Convención sobre los Derechos del Niño en su segundo período de sesiones y recalcó la necesidad de seguir examinando esta cuestión.
El Comité recordó al representante de Nicaragua que la regularidad con que deben presentarse los informes periódicos de conformidad con la Convención(cada dos años) es un elemento esencial de la eficacia del diálogo con el Comité. .
El Comité recordó que los Estados Miembros asignan alta prioridad al Programa, como se desprende de la participación de numerosos jefes de Estado y delegaciones de alto nivel en el vigésimo período extraordinario de sesiones de la Asamblea General.
El Comité recordó la recomendación que había formulado en su 37º período de sesiones de que se prepararan cuanto antes programas en las dos zonas prioritarias de la cooperación y la integración regionales y la diversificación económica.
A este respecto el Comité recordó su anterior petición de que la Secretaría enviase copias de los informes pendientes de examen a una serie de organizaciones no gubernamentales nacionales en cada uno de los países cuyos informes estaban pendientes de examen.
El Comité recordó que los Estados Miembros asignan alta prioridad al Programa, como se desprende de la participación de numerosos jefes de Estado y delegaciones de alto nivel en el vigésimo período extraordinario de sesiones de la Asamblea General sobre las drogas.
El Comité recordó algunas recomendaciones anteriores sobre el proceso electoral y, en particular, la necesidad de que la Comisión Electoral Nacional Independiente finalizara un nuevo calendario para las elecciones y respetara la fecha del 28 de febrero de 2005 fijada para el referéndum.
En particular, el Comité recordó su recomendación relativa al programa 6, Asuntos jurídicos, referente a la obligación jurídica del país anfitrión de conceder visado de entrada a los funcionarios de todos los Estados Miembros que asistan a reuniones de las Naciones Unidas.
El Comité recordó también a Etiopía su compromiso de presentar sus informes atrasados, y le pidió que incluyera en el informe datos sobre las medidas adoptadas para luchar contra la violencia por motivos raciales, los prejuicios raciales y la intolerancia entre los grupos étnicos.
El Comité recordó su jurisprudencia a este respecto y consideró que, al no disponerse de asistencia letrada gratuita, un recurso constitucional no constituía, en las circunstancias del caso, una vía de recurso accesible que se debiera agotar a los efectos del Protocolo Facultativo.
El Comité recordó su jurisprudencia a los efectos de que el artículo 5, párrafo 2 a, del Protocolo Facultativo solo se aplicaba cuando la misma cuestión sometida a la consideración del Comité se estuviera examinando en el marco de otro procedimiento de examen o arreglo internacional.
El Comité recordó que debería revisar periódicamente esas explicaciones, en particular las relacionadas con el doble uso u otras razones que constituyeran incumplimiento del plan de distribución, para determinar si podrían adoptarse medidas para impedir situaciones similares.