Примеры использования Declarado inadmisible на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Creemos que el caso debería haberse declarado inadmisible.
Dicho amparo fue declarado inadmisible con fecha 3 de mayo de 2000.
También mantuvo un debate sobre los comentarios presentados por losautores en relación con un caso que el Comité había declarado inadmisible en su último período de sesiones.
El recurso de amparo al Tribunal Constitucional fue declarado inadmisible el 2 de junio de 2000 por haber sido interpuesto fuera del plazo.
El Comité observó que el autor de la queja había presentado una solicitud al Tribunal Europeo de Derechos Humanos,que la había declarado inadmisible el 29 de abril de 2005.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
declaradas culpables
el comité declaródeclaró abierta la reunión
la asamblea general declaróel objetivo declaradoel gobierno ha declaradodeclaró la guerra
declarar resuelto el contrato
la corte declaródeclaró el período
Больше
Использование с наречиями
humanos declarónucleares declaradosdeclaró públicamente
declaró recientemente
declaró oficialmente
ya ha declaradodeclaro solemnemente
declara una vez más
declaró expresamente
declaró abiertamente
Больше
Использование с глаголами
El Comité observó quela Comisión Europea de Derechos Humanos había declarado inadmisible el 11 de abril de 1996 una reclamación análoga presentada por la autora.
Un caso declarado inadmisible, entre otras cosas, por incompatibilidad con las disposiciones del Pacto es el de la comunicación No. 640/1995(McIntosh c. Jamaica).
Presentado recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, éste fue declarado inadmisible mediante resolución de 26 de noviembre 2001.
El abogado alega además que el Estado Parte exige el depósito de 100 francos para recurrir, y que algunos de sus clientes no han podido pagarlo,con lo cual su recurso fue declarado inadmisible.
El autor interpuso un recurso extraordinario ante el Tribunal Supremo,que fue declarado inadmisible por defecto de forma el 13 de marzo de 2002.
El caso Nº 737/1997(Lamagna c. Australia) fue declarado inadmisible ratione personae dado que la presunta violación fue cometida contra la empresa del autor, que tenía su propia personalidad jurídica, y no contra el autor como persona.
Finalmente, el autor interpuso unrecurso de amparo ante el Tribunal Constitucional que fue declarado inadmisible el 1º de marzo de 2006 por haber sido presentado fuera del plazo legal.
En el caso Nº 1526/2006(V. A. c. la Federación de Rusia), presentado el 3 de marzo de 2006, el Comité observó que el autor había presentado una reclamación similar ante el TribunalEuropeo de Derechos Humanos que había sido declarado inadmisible el 20 de febrero de 2004.
El autor interpuso únicamente el recurso especial, el cual fue declarado inadmisible al no ser considerado por los órganos competentes como la vía adecuada para resolver la queja en cuestión.
En otra comunicación de fecha 18 de octubre de 1993 el Estado parte afirma que la comunicación es inadmisible en virtud del apartado a del párrafo 2 del artículo 5 del Protocolo Facultativo,ya que el mismo asunto fue examinado y declarado inadmisible por la Comisión Europea de Derechos Humanos.
El autor presentó, entonces,recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional el cual fue declarado inadmisible el 16 de julio de 2001, por considerar el Tribunal no haberse infringido norma procesal alguna.
En las observaciones presentadas con arreglo al artículo 91 del reglamento, el Estado Parte sostiene que la comunicación es inadmisible en virtud del apartado a del párrafo 2 del artículo 5 del Protocolo Facultativo,pues el mismo asunto ya había sido examinado y declarado inadmisible por la Comisión Europea de Derechos Humanos.
El Sr. Masson indica que el presente caso fue presentadoal Tribunal Europeo de Derechos Humanos y declarado inadmisible en razón de que el contencioso tenía un carácter exclusivamente electoral(ningún carácter civil ni penal).
En apoyo de sus afirmaciones, el Estado Parte se refiere a las decisiones de la Comisión Europea de Derechos Humanos relativas a la interpretación del artículo 10 del Convenio Europeo(equivalente al artículo 19 del Pacto). En un caso decidido el 16 de julio de 1982Comunicación No. 9235/81(X.v. Federal Republic of Germany), declarado inadmisible el 16 de julio de 1982.
También sería importante saber si, en la práctica, la justicia ha declarado inadmisible alguna prueba obtenida mediante tortura y si se ha anulado alguna decisión debido a que se habían admitido este tipo de confesiones como prueba.
Ahora bien, también observa que, como el Tribunal Europeo ya examinó los hechos del caso, el mismo asunto actualmente no está sometido a otro procedimiento de examen o arreglo internacionales a efectos del apartado a del párrafo 2 del artículo 5 del ProtocoloFacultativo y, por consiguiente, no puede ser declarado inadmisible por este motivo.
Habida cuenta de que el caso que fue examinado por la Comisión Europea y declarado inadmisible el 4 de diciembre de 1995 concernía efectivamente a la supuesta ilegalidad de las pruebas nucleares francesas y por tanto era" el mismo asunto", se sostiene que la competencia del Comité en lo que respecta a este caso queda excluida.
El Comité observa además que el Tribunal Constitucional dictaminó que era inconstitucional la imposibilidad del autor de apelar contra un fallo adverso del Tribunal Superior Regional en circunstancias en que el Fiscal podía apelar, y de hecho apeló, contra un fallo anteriordel Tribunal Superior Regional que había declarado inadmisible la extradición del autor.
Si existe una diferencia sustancial entre las disposiciones aplicables del Pacto y del Convenio Europeo y siel asunto ha sido declarado inadmisible ratione materiae por el Tribunal Europeo, el asunto no ha sido" examinado" en el sentido de la reserva de Alemania, de conformidad con la jurisprudencia del Comité en Rogl c. Alemania5 y en Casanovas c. Francia6.
Este último fue invocado debido a las irregularidades procesales producidas en el Tribunal Supremo, pues éste admitió fuera de plazo los escritos del abogado del Estado y del ministerio fiscal.El recurso fue declarado inadmisible el 28 de octubre de 1996, al estimar el Tribunal que no apreciaba conculcación de derechos fundamentales.
El 4 de abril de 2012 el Estado parte reiteró sus observaciones de 6 de enero de 2012 yrecordó que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos había declarado inadmisible ese mismo asunto en septiembre de 2000 a el concluir que la cuestión de la obligatoriedad de la representación letrada en determinadas fases de el procedimiento estaba dentro de el margen de apreciación de los Estados.
Por tanto, citando la jurisprudencia de la Comisión Europea, el Estado Parte sostiene que no ha agotado los recursos de la jurisdicción interna elautor de una comunicación cuyo recurso ante esa jurisdicción sea declarado inadmisible por no haber sido presentado en las condiciones, particularmente de plazo y forma, previstas por el derecho nacional.
El Estado Parte señala que la reserva mencionada supra es perfectamente aplicable en este caso y que rechazar la aplicación de la reserva porqueel asunto fue declarado inadmisible por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por haber expirado el plazo de seis meses equivaldría a aplicar la reserva únicamente a los casos examinados en cuanto al fondo.
El Comité recuerda su jurisprudencia17 en el sentido de que si los derechos invocados ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos difieren en el fondo de los derechos consagrados en el Pacto,un asunto que haya sido declarado inadmisible ratione materiae no ha sido" examinado" en el sentido de la reserva formulada al apartado a del párrafo 2 del artículo 5 y no impide que el Comité lo examine.