Какво е " PROCEDURILE DE PREDARE " на Български - превод на Български

• процедурите за предаване
• процедури за предаване

Примери за използване на Procedurile de predare на Румънски и техните преводи на Български

Articolul 4 punctul 6 din Deciziacadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre trebuie interpretat în sensul că:.
Член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавитечленки трябва да се тълкува в смисъл, че:.

Articolul 31 din Deciziacadru 2002/584 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre trebuie interpretat în sensul că acesta nu vizează decât ipoteza potrivit căreia regimul mandatului european de arestare este aplicabil, situație diferită de..
Член 31 от Рамково решение 2002/584 относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавитечленки трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася само до хипотезата, при която е приложим режимът на европейската заповед за..

Parchetul din Lübeck este o autoritate judiciară în sensul articolul 6 alineatul(1) din Decizia-cadru din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre?
Представлява ли прокурорът на Любек„съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки?

A se vedea Propunerea de decizie‑cadru a Consiliului privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre[COM(2001) 522 final], punctul 4.5(denumită în continuare„propunerea de decizie‑cadru”).
Вж. точка 4. 5 от Предложение за рамково решение на Съвета относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки(COM(2001) 522 окончателен)(наричано по-нататък„предложението за рамково решение“).

Ministerul Public din Republica Lituania este o autoritate judiciară în sensul noțiunii autonome cuprinse în articolul 6 alineatul(1) din Decizia-cadru din 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre?
Представлява ли прокурорът на Цвикау„съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки?

Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre(4) a reprezentat prima măsură concretă de punere în aplicare a principiului recunoașterii reciproce în domeniul dreptului penal.
Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 г. относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки(4) беше първата конкретна мярка в областта на наказателното право за прилагане на принципа на взаимното признаване.

Instrumentele folosite cel mai des în cooperarea judiciară au fost Convenţiile din 1959 şi 2000 privind asistenţa judiciară şi Decizia-cadru din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre.
Най-често използваните правни инструменти за съдебно сътрудничество са Конвенции-те за международна правна помощ от 1959 и 2000 г. и рамковото решение от 13 юни 2002 г. за ЕзА и процедурата за екстрадиция между държавите от ЕС.

După şapte ani de la intrarea în vigoare(la 1 ianuarie 2004) a Deciziei-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare(MEA) şi procedurile de predare între statele membre, Comisia a publicat unele date statistice culese în statele membre în perioada 2005-2009.
Седем години след влизането в сила(на 1 януари 2004 г.) на рамковото решение на Съвета от 13 юни 2002 г. относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки, Комисията публикува някои статистически данни, събрани в държавите-членки между 2005 г.

În această perspectivă, Consiliul ar dori să atragă atenţia Parlamentului asupra faptului că este în curs de finalizare a celei de-a patra serii de evaluări reciproce privind punerea practică în aplicare a mandatului european de arestare şi procedurile de predare între statele membre.
Във връзка с това Съветът иска да обърне внимание на Парламента върху факта, че той е в процес на финализиране на четвъртия кръг за взаимни оценки относно практическото изпълнение на Европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки.

Cooperare polițienească și judiciară în materie penală- Deciziacadru 2002/584/JAI- Mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre- Articolul 4 punctul 6- Motiv de neexecutare facultativă a mandatului european de arestare- Interpretarea termenilor «esterezident» și«rămâne» în statul membru deexecutare”.
Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси- Рамково решение 2002/584/ПВР- Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавитечленки- Член 4, точка 6- Случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано- Тълкуване на понятията„пребиваващ“ и„се намира“ в изпълняващата държава-членка“.

Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolelor 31 și 32 din Deciziacadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre JO L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p.
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 31 и 32 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавитечленки ОВ L 190, стр.

(5) La data de 13 iunie 2002, Consiliul a adoptat Decizia-cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre6, care include corupția pe lista infracțiunilor ce intră în sfera de aplicare a mandatului european de arestare, pentru care nu se cere o verificare prealabilă a dublei incriminări.
(5) На 13 юни 2002 г. Съветът прие Рамковото решение 2002/584/ПВР относно европейската заповед за задържане и процедурите за предаване между държавите-членки6, което включва корупцията в списъка на престъпленията, които попадат в приложното поле на европейската заповед за арест, за които не се изисква предварителен контрол за наличие на двойна наказуемост.

Pronunță prezenta Hotărâre 1 Cererea de decizie preliminară privește interpretarea articolului 6 alineatul(1) din Decizia‑cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre JO 2002, L 190, p.
Постанови настоящото Решение 1 Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки ОВ L 190, 2002 г., стр.

Cooperare polițienească și judiciară în materie penală- Deciziacadru 2002/584/JAI- Articolele 31 și 32- Mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre- Posibilitatea statului de executare a unei cereri de extrădare de a aplica o convenție adoptată anterior datei de 1 ianuarie 2004, dar aplicabilă, în acest stat, de la o datăulterioară”.
Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси- Рамково решение 2002/584/ПВР- Членове 31 и 32- Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавитечленки- Възможност за изпълняващата искане за екстрадиция държава да прилага конвенция, която е приета преди 1 януари 2004 г., но се прилага в тази държава от по-късна дата“.

(12) Prezenta decizie-cadru ar trebui de asemenea să se aplice mutatis mutandis executării sentințelor în cazurile în care se aplică articolul 4 alineatul(6) și articolul 5 alineatul(3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre.
(12) Настоящото рамково решение следва също така да се прилага, mutatis mutandis, и към изпълнението на наказания в случаите по член 4, параграф 6 и член 5, параграф 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 г. относно Европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки3.

Articolul 4 punctul 6 din Deciziacadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații a unui stat membru care exclude executarea unui mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse atunci când acest mandat de arestare are ca obiect un resortisant al său care nu consimte la predarea sa.
Член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавитечленки трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държавачленка, което изключва изпълнението на европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнение на наказание, когато тази заповед за арест се отнася до неин гражданин и последният не е съгласен да бъде предаден.

Această pedeapsă complementară figurează printre elementele care trebuie menționate în mandatul european de arestare în temeiul articolului 8 din Decizia‑cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statelemembre(2) și, în caz afirmativ, care sunt consecințele lipsei acestei mențiuni?
Това допълващо наказание част ли е от данните, които трябва да се упоменават в европейската заповед за арест съгласно член 8 от Рамково решение 2002/584/ПВР относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки(2), и ако е така, какви са последиците от неупоменаването му?

Articolul 31 din Deciziacadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre trebuie interpretat în sensul că acesta nu vizează decât ipoteza potrivit căreia regimul mandatului european de arestare este aplicabil, situație diferită de cea în care o cerere de extrădare vizează fapte săvârșite înaintea unei date indicate de un stat membru întro declarație făcută conform articolului 32 din această decizie-cadru.
Член 31 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавитечленки трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася само до хипотезата, при която е приложим режимът на европейската заповед за арест, какъвто не е случаят, когато искането за екстрадиция е свързано с деяния, извършени преди датата, посочена от държавачленка в декларация, направена в съответствие с член 32 от това рамково решение.

În cazul în care persoana respectivă nu se întoarce de bună voie în statul emitent, aceasta poate fi predată statului emitent în conformitate cu Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statelemembre(2)(denumită în continuare"decizia-cadru privind mandatul european de arestare").
Ако съответното лице не се завърне доброволно в издаващата държава, то може да бъде предадено на издаващата държава в съответствие с Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 г. относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки(2)(наричано по-долу„Рамковото решение относно европейската заповед за арест“).

În susținerea acestei afirmații, OG s‑a întemeiat pe un aviz juridic redactat de un avocat german, din care reieșea printre altele că, în dreptul german, Ministerul Public nu ar beneficia de statutul autonom sau independent al unei instanțe, ci ar face parte dintr‑o ierarhie administrativă condusă de ministrul justiției, astfel încât ar exista un risc de ingerințe politice în procedurile de predare.
В подкрепа на това твърдение OG се позовава на правно становище, изготвено от германски адвокат, от което по-специално се установява, че в германското право прокуратурата не се ползва с автономен или независим статут на юрисдикция, а е част от йерархична административна структура, ръководена от министъра на правосъдието, така че съществува риск от политическо вмешателство в процедурите за предаване.

Cauza C-66/08: Procedură privind executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui Szymon Kozłowski(„Cooperare polițienească și judiciară în materie penală- Deciziacadru 2002/584/JAI- Mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre- Articolul 4 punctul 6- Motiv de neexecutare facultativă a mandatului european de arestare- Interpretarea termenilor «esterezident» și«rămâne» în statul membru de executare”)(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Stuttgart).
Дело C-66/08: Производство във връзка с изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Szymon Kozłowski(„Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси- Рамково решение 2002/584/ПВР- Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавитечленки- Член 4, точка 6- Случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано- Тълкуване на понятията„пребиваващ“ и„се намира“ в изпълняващата държава-членка“)(преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Stuttgart).

Un ordin de înghețare sau de confiscare se execută fără verificarea dublei incriminări a faptelor, dacă faptele care conduc la emiterea ordinului de înghețare sau de confiscare constituie una sau mai multe dintre infracțiunile menționate la articolul 2 alineatul(2) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre1a.
Решение за обезпечаване или конфискация дава основание за изпълнение без проверка за двойна наказуемост на деянията, ако деянията, довели до решението за обезпечаване или конфискация, съставляват едно или повече от престъпленията, посочени в член 2, параграф 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки1a.

Cauza C-296/08 PPU: Procedură de extrădare împotriva lui Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea(„Cooperare polițienească și judiciară în materie penală- Decizia-cadru 2002/584/JAI- Articolele 31 și 32- Mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre- Posibilitatea statului de executare a unei cereri de extrădare de a aplica o convenție adoptată anterior datei de 1 ianuarie 2004, dar aplicabilă, în acest stat, de la o dată ulterioară”)(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de chambre de l'instruction de la cour d'appel de Montpellier).
Дело C-296/08 PPU: Процедура за екстрадиция срещу Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea(„Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси- Рамково решение 2002/584/ПВР- Членове 31 и 32- Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавитечленки- Възможност за изпълняващата искане за екстрадиция държава да прилага конвенция, която е приета преди 1 януари 2004 г., но се прилага в тази държава от по-късна дата“)(преюдициално запитване, отправено от Chambre de l'instruction на Cour d'appel de Montpellier).

Proceduri de predare între statele membre.
Процедурите за предаване между държавите-членки.

Procedura de predare este esențială pentru cooperarea în materie penală dintre statele membre.
Процедурата по предаване е от решаващо значение за сътрудничеството по наказателноправни въпроси между държавите членки.

Descrierea procedurilor de predare;
Описание на процедурите за предаване;

Acest lucru ar avea drept consecință compromiterea obiectivelor deciziei‑cadru, și anume simplificarea procedurilor de predare prin trecerea la un formular uniformizat la nivelul Uniunii(40).
Това би застрашило целите на Рамковото решение, а именно да се опростят процедурите за предаване посредством използването на еднообразен формуляр на равнището на Европейския съюз(40).

Procedura de predare este esențială pentru cooperarea în materie penală dintre statele membre.
Същевременно процедурата по предаване е от решаващо значение за сътрудничеството по наказателноправни въпроси между държавите членки.