Примеры использования La corte decidió на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Para festejar el centenario del Palacio de la Paz, la Corte decidió celebrar una conferencia el lunes 23 de septiembre de 2013.
En consecuencia la Corte decidió que, de conformidad con el acuerdo entre Inglaterra y Alemania de 11 de marzo de 1913,la soberanía sobre Bakassi corresponde al Camerún.
Teniendo en cuenta la primacía global de la Carta(de que forma parte integral el Estatuto de la Corte) sobre cualquier otro compromiso jurídico, la Corte decidió dar un trato igual a los dos magistrados ad hoc en este caso.
Mediante una providencia de fecha 17 de febrero de 1999, la Corte decidió que en las réplicas que debían presentar Qatar y Bahrein no se haría referencia a esos documentos.
La Corte decidió examinar el texto de la declaración unilateral de independencia de Kosovo y opinó que el texto de la declaración en sí mismo no contenía ningún elemento que violase el derecho internacional.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
la asamblea general decidióel comité decidióel consejo decidióla comisión decidióla asamblea decidiódecidió prorrogar el mandato
decida otra cosa
decidió aplazar el examen
conferencia decidióla subcomisión decidió
Больше
Использование с наречиями
así que decidíel consejo decidió además
más decididaasí lo decideya ha decididoasí que he decididotal vez desee decidirla comisión decidió además
a decidir libremente
entonces decidí
Больше
Использование с глаголами
decidió establecer
decidió aplazar
decidió prorrogar
decidió recomendar
decidió incluir
decidió examinar
decidió seguir
decidió celebrar
decidió convocar
decide aprobar
Больше
Posteriormente la Corte decidió que la presentación de una réplica por parte de Australia y una dúplica por el Japón no era necesaria y, por lo tanto, dio por terminada la fase escrita de las actuaciones.
En providencias de 2 de junio de 1999 recaídas en las solicitudes de medidas provisionales presentadas por Serbia y Montenegro en las causas contra España ylos Estados Unidos la Corte decidió eliminar esas causas de su Lista por falta manifiesta de competencia.
En septiembre de 2009, sin embargo, la Corte decidió que mantendría la competencia cuando el delito atribuido a un congresista estuviera relacionado con el ejercicio de su cargo y con sus funciones como miembro del Congreso.
Tras dejar constancia de que tenía ante sí sólo la demanda de Qatar, en la que se planteaban las pretensionesconcretas de ese Estado en relación con dicha fórmula, la Corte decidió conceder a las Partes la oportunidad de presentarle la totalidad de la controversia.
Al encontrar culpable a Kahane de estos delitos, la Corte decidió que el delito de incitación se consideraba no sólo para proteger la estabilidad del Estado, sino también para preservar los vínculos comunitarios entre los ciudadanos del Estado.
Por unas órdenes del 2 de junio de 1999 relativas a las solicitudes de medidasprovisionales presentadas por Serbia y Montenegro en las causas contra España y los Estados Unidos, la Corte decidió que dichas causas debían eliminarse de su lista por falta manifiesta de jurisdicción.
La Corte decidió que este muro es ilegal y contradice las resoluciones de legitimidad internacional y pidió a Israel que lo eliminara y compensara a los palestinos que se habían visto perjudicados por su construcción.
En consecuencia, de conformidad con el párrafo2 del artículo 84 de su Reglamento, la Corte decidió celebrar audiencias a fin de oír los argumentos de Filipinas, Indonesia y Malasia antes de decidir si debía hacer lugar a la solicitud de autorización para intervenir.
La Corte decidió también que no era competente para admitirla denuncia contra la provincia ya que, con arreglo a las condiciones contractuales, los tribunales ordinarios de la provincia eran los competentes para conocer el caso.
Aunque dos leyes reglamentan la representación justa en el Gobierno yen la administración pública de Israel, la Corte decidió que la Administración de Tierras de Israel no era un organismo gubernamental ni podía caracterizarse como organismo de la administración pública.
La Corte decidió que dos de los presuntos asesinos,el coronel jubilado Guillermo Humberto Salinas Torres y el sargento jubilado José Remigio Ríos San Martín serían procesados, respectivamente, en cuanto autor y cómplice del asesinato de Carmelo Soria.
A la luz del artículo 84, párrafo 2, del Reglamento de la Corte, y teniendo en cuenta que ninguna de las partes había formulado objeciones, la Corte decidió que no era necesario celebrar una vista sobre la cuestión de si debía acogerse o no la solicitud de intervención de Grecia.
Por consiguiente, la Corte decidió que“Checoslovaquia tenía la facultad de poner en práctica, en noviembre de 1991, la Variante C, siempre y cuando se limitara en ese momento a emprender obras que no prejuzgaran la decisión final que ésta debía adoptar.
En consecuencia, la Corte decidió modificar el sistema de apelaciones previsto para el personal de la secretaría a fin de que se pudiera ampliar a este personal la competencia del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas.
Tras examinar detenidamente las características de cada punto de base elegido por las partes para el establecimiento de la línea equidistante provisional, la Corte decidió utilizar la Península de Sacalin y el costado del dique de Sulina que mira hacia tierra en la costa de Rumania, y la isla Tsyganka, el Cabo Tarkhankut y el Cabo Khersones en la costa de Ucrania.
La Corte decidió que, en virtud del principio de res adjudicata, tal como se aplicaba al fallo del 8 de octubre de 2007, Honduras no podía tener un interés de orden jurídico en la zona al sur de la línea marítima fronteriza establecida por la Corte en esa decisión.
Rechazando la solicitud de declaración de inconstitucionalidad de algunas de las disposiciones principales de la legislación sobre violencia doméstica, la Corte decidió que con arreglo al derecho internacional, en particular la Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, el Estado tenía el deber de promulgar leyes adecuadas y eficaces.
La Corte decidió también que, habida cuenta de que la declaración unilateral de independencia de 17 de febrero de 2008 era el tema de la cuestión presentada para que la Corte emitiera una opinión consultiva, era probable que los autores de dicha declaración pudieran presentar información sobre la cuestión.
En una ocasión, en el caso de la opinión consultiva sobre la Legalidad del uso dearmas nucleares por un Estado en un conflicto armado, la Corte decidió que carecía de competencia para responder a una de dichas solicitudes presentada por la Organización Mundial de la Salud porque la petición no estaba relacionada con una cuestión comprendida en el ámbito de las actividades de esa organización.
La Corte decidió que cada parte debía informarla sobre el cumplimiento de las medidas provisionales indicadas y decidió asimismo seguir ocupándose de las cuestiones objeto de la providencia hasta que emitiera su fallo sobre la solicitud de interpretación(véanse los párrs. 245 a 258 infra).
En su providencia de 17 de octubre de 2008, la Corte decidió que" se considera probable que las Naciones Unidas y sus Estados Miembros puedan proporcionar información sobre la cuestión sometida a la Corte para que emita una opinión consultiva".
Mediante providencia de 16 de junio de 2014, la Corte decidió que en las alegaciones escritas se abordaría primero la cuestión de la competencia de la Corte, y fijó los días 16 de diciembre de 2014 y 16 de junio de 2015 como plazos respectivos para la presentación de la memoria por las Islas Marshall y la contramemoria por la India.