Примеры использования Dicha sentencia на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Political
-
Colloquial
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Dicha sentencia se revisa cada dos años.
El Decreto de igualdad de trato se enmendó en respuesta a dicha sentencia el 21 de diciembre de 2012.
Consideramos que dicha sentencia es un estudio analítico de esa disposición.
Asimismo alega que la justicia no dio curso a la demanda penalque interpuso por las injurias y calumnias contenidas en dicha sentencia.
Dicha sentencia constituye la primera condena judicial de la“depuración étnica”.
Combinations with other parts of speech
Использование с существительными
dicha resolución
dichas medidas
dicha ley
dice que el gobierno
dicho informe
dicha información
dichas actividades
delegación dijodicha cooperación
dicho programa
Больше
Использование с наречиями
así ha dichoya te dijeya te lo dijeya le dijepropiamente dichaentonces dime
ya dijedice aquí
sólo estoy diciendodecir que sí
Больше
Использование с глаголами
acabas de decirdicho tratado
haberte dichoquiso decirquería decírtelo
haberlo dichoquieras decirme
intenta decirhabérselo dichodéjeme decirle
Больше
El autor afirma que la última sentencia interna es la adoptada por el Tribunal Constitucional el 28 de enero de 1998,que obtuvo dicha sentencia sólo en junio de 2001 y que interpuso la comunicación en abril de 2002.
Dicha sentencia supone un avance en la lucha contra la práctica del rapto de novias.
El autor apeló contra la decisión del Organismo ante el Tribunal Administrativo de Wiesbaden, que rechazó la apelación el 7 de septiembre de 1999. El 17 de abril de 2001, el Tribunal Administrativo Superior deHessen rechazó la solicitud de autorización para apelar dicha sentencia.
Con arreglo a dicha sentencia, la República de Croacia podría alegar sus intereses de seguridad nacional.
Con respecto a la causa Varnava y otros c. Turquía, el Comité de Representantes de los Ministros instó a las autoridades a que proporcionaran másinformación sobre el desarrollo de las investigaciones en los casos tratados en dicha sentencia, así como sobre el pago de la indemnización justa concedida por el Tribunal.
En dicha sentencia, el Tribunal Constitucional declaró inconstitucionales diversos artículos de las siguientes normas:.
Al mismo tiempo, hay fuertes consideraciones de principio que militan en favor de la opinión de que, si el sistema jurídico nacional tiene competencia a los efectos de ejercer jurisdicción y dictar sentencia, también debería ser posible ejercer la jurisdicción de ejecución con respecto a dicha sentencia.".
Dicha sentencia fue recurrida en casación ante el Tribunal Supremo, quien con fecha 23 de diciembre de 2003 rechazó el recurso.
Desde entonces, Georgia ha realizado distintas enmiendas legislativas de importancia, como el procedimiento concreto para apelar ante los tribunales la decisión del Fiscal General en casos de extradición, la obligación clara de informar al detenido sobre el procedimiento de extradición en curso,etc. Además,Georgia ha ejecutado debidamente dicha sentencia, tanto desde el punto de vista de las medidas individuales como de las generales.
Dicha sentencia fue recurrida ante el Tribunal Constitucional, cuya Sala Primera rechazó el recurso por sentencia de 8 de abril de 2002.
El recurso interpuesto por el peticionario contra dicha sentencia fue desestimado por el Tribunal Federal el 18 de agosto de 2011, con el argumento de que no se había cometido ningún delito.
Dicha sentencia afirma que:"la igualdad es un principio que emana de la naturaleza misma del hombre y tiene su fundamento en su identidad de origen y destino.
El autor presentó un recurso de apelación contra dicha sentencia, aduciendo que había existido un grave error en la evaluación de las pruebas y que se le había condenado a él por los actos en realidad ejecutados por otra persona.
Dicha sentencia fue revocada por la Sala de lo Penal del Tribunal de Casación el 5 de febrero de 2003 por no haber tenido los acusados la última palabra.
Dicha sentencia resolvió las diversas controversias relativas a las fronteras terrestres y marítimas entre el Camerún y Nigeria, así como la cuestión de la soberanía sobre la península de Bakassi.
Dicha sentencia fue recurrida ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, la cual confirmó la sentencia de primera instancia el 7 de abril de 1998.
Dicha sentencia viene a confirmar el respeto del Estado costarricense al Convenio Nº 111 de la OIT, así como de las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Dicha sentencia fue consecuencia de apelaciones presentadas por ambos acusados y por la Fiscalía contra la sentencia de primera instancia y la determinación de las penas(a 25 y 15 años de encarcelamiento, respectivamente), de 26 de febrero de 2001.
Dicha sentencia sería contraria, por una parte, a la Constitución en la que se garantiza el derecho a prestar un servicio sustitutorio y, por otra, a una ley sobre el servicio sustitutorio promulgada en octubre de 1998 y vigente desde el 1° de enero de 1999.
El Ministerio Público apeló dicha sentencia ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, quien con fecha 15 de junio de 2000, confirmó la sentencia de primera instancia, al no haberse probado que el autor conociera a Rodríguez Orejuela y supiera el origen ilegal de los fondos recibidos en préstamo a través de una tercera persona.
Dicha sentencia y la consiguiente supresión del nombre de esa secta terrorista de la lista de organizaciones terroristas prohibidas del Reino Unido indica que el Gobierno británico ha conferido legitimidad a sus actividades, lo cual es claramente contrario a las actividades internacionales para luchar contra el terrorismo.
Apelada dicha sentencia, la Corte de Apelaciones de Santiago, el 16 de agosto de 2007, confirmó la absolución de Arellano Stark y condenó a diez años y un día de presidio mayor en su grado medio, en calidad de coautores de los tres homicidios calificados a René Iván Bravo Llanos, Luis Guillermo Carrera Bravo y Odlanier Rafael Mena Salinas.
Dichas sentencias son también de aplicación para los supuestos previstos en el artículo 12 de la Ley 3064/2002.
Resulta alarmante que dichas sentencias no se hayan basado en la costumbre ancestral del pueblo mapuche y que se hayan dictado en contravención a la normativa internacional sobre derechos humanos de las mujeres, que prohíbe la impunidad de dichos delitos.
El Tribunal de Tierras puede dictar sentencias diferentes de lasprevistas en la Sección 20 de la Ley de Tierras Nativas mientras dichas sentencias estén de conformidad con el derecho consuetudinario.