Примеры использования Proceso de destitución на Испанском языке и их переводы на Русский язык
{-}
-
Colloquial
-
Political
-
Ecclesiastic
-
Ecclesiastic
-
Computer
-
Programming
Asimismo, puede iniciar el proceso de destitución del Gobierno cuando pierde la confianza en éste.
Si la Fiscalía General de laRepública presenta querella se debe iniciar proceso de destitución.
Pero es improbable que el proceso de destitución concluya antes de que Obasanjo deje el cargo el 29 de mayo.
El autor observa además que en la Constituciónno se prohíbe expresamente la reelección de un candidato tras un proceso de destitución.
La inhabilitación permanente tras un proceso de destitución tampoco es una consecuencia desproporcionada del abuso de poder.
Combinations with other parts of speech
Использование с прилагательными
el actual procesoun nuevo procesoel nuevo procesoel propio procesoun proceso preparatorio
el mismo procesorelativas al procesoproceso más amplio
el largo procesoactual proceso de reforma
Больше
En lo que respecta a la presunta vulneración del derecho del autor a organizar un referendo,el Estado parte sostiene que el proceso de destitución está claramente reglamentado.
El proceso de destitución puede ser iniciado por una mayoría de dos tercios de todos los miembros de la Cámara de los Representantes.
Según el autor,el Seimas estaba seguro del resultado del proceso de destitución que aún estaba en curso, lo cual constituía una vulneración del artículo 14, párrafo 2, del Pacto.
Una amplia variedad de Estados, por ejemplo,establecen explícitamente en sus constituciones la inhabilitación tras un proceso de destitución como una consecuencia autorizada u obligatoria.
A este respecto, el autor considera que el proceso de destitución tuvo carácter penal, pues fue incoado a raíz de la presunta comisión de delitos penales.
Sin embargo, cuando llevaba menos de tres años en el cargo, su Gobierno se vio sacudido por unescándalo que hizo que el Congreso de Filipinas iniciara un proceso de destitución del Presidente.
El autor mantiene que el proceso de destitución que se le aplicó tenía carácter penal, pues las sanciones impuestas eran a la vez disuasorias y punitivas.
En cuanto a la alegación del autor de que en el texto de la Constituciónno se prohíbe expresamente la reelección de un candidato tras un proceso de destitución, el Estado parte sostiene que la doctrina constitucional oficial forma parte de la Constitución.
En el caso que se examina, el proceso de destitución fue emprendido por el Seimas como un proceso parlamentario, con independencia del proceso penal iniciado contra el autor.
La declaración efectuada por el Tribunal en su resolución de 25 de mayo de 2004 se refiere exclusivamente al carácter definitivo e inapelable de las conclusiones a las que había llegado enrelación con una determinada persona contra la que se había iniciado un proceso de destitución.
El Comité tomanota del argumento del autor de que el proceso de destitución de que se trata guardaba relación con presuntos delitos, por lo que tenía carácter penal.
El proceso de destitución no supone la sustanciación de cualquier acusación de carácter penal ni la determinación de los derechos u obligaciones de carácter civil en el sentido del artículo 14 del Pacto.
Las modificaciones de la Ley de Elecciones al Seimas y de la Ley de Elecciones Presidenciales se aprobaron en mayo y julio de 2004, respectivamente, con el objeto de dar mayor precisión a las disposiciones constitucionales yde reducir las sanciones aplicables tras un proceso de destitución.
El proceso de destitución es una medida extraordinaria para proteger el proceso político democrático frente a un presidente que abusa de su cargo y que, de otro modo, no podría ser apartado del mismo.
En cuanto a la denuncia presentada por el autor en virtud del artículo 14, párrafo 2, del Pacto por supuesta vulneración de la presunción de inocencia, el Estado parte considera que el autor estátergiversando el derecho lituano al equiparar un proceso de destitución con asuntos de derecho penal o disciplinario.
Al Comité le preocupan las modalidades del proceso de destitución del expresidente Fernando Lugo en juniode 2012 en aplicación del artículo 225 de la Constitución, en particular los plazos en los cuales se tuvo que preparar y presentar la defensa.
El autor afirma que la prohibición de ocupar de por vida los cargos de Primer Ministro o ministro se introdujo por primera vez con la Resolución Nº 24/04 del Tribunal Constitucional, aprobada el 25 de mayo de 2004, que se ejecutó con posterioridad a los actos del autor,pero antes de que terminara el proceso de destitución.
El Estado parte considera que este proceso de destitución no iba dirigido a determinar los derechos y obligaciones del autor mediante una actuación de carácter judicial, sino que se refiere a la responsabilidad constitucional del Jefe de Estado, por lo que queda fuera del ámbito penal.
El Comité consideró que la inhabilitación de por vida para presentarse como candidato a las elecciones presidenciales y ocupar los cargos de Primer Ministro o ministro se impuso al autor tras un proceso normativoestrechamente ligado, en el tiempo y en cuanto al fondo, al proceso de destitución iniciado contra él.
Asimismo, considera que el proceso de destitución emprendido ante el Tribunal Constitucional fue una" actuación de carácter judicial", ya que un grupo de parlamentarios lo acusaron oficialmente ante el Tribunal Constitucional y el reconocimiento de la infracción comportó, inevitablemente, su destitución. .
Por ejemplo, el 25 de marzo de 2004, emitió una" Declaración sobre los actos del Presidente Rolandas Paksas", según la cual el veredicto de culpabilidad del autor por el Tribunal Constitucionalera" solo cuestión de tiempo" y," en vista de que el proceso de destitución duraría bastante tiempo,[el Seimas] propone al Presidente de la República, Rolandas Paksas, que dimita".
El Estado parte debe, inclusive mediante la reglamentación del artículo 225 constitucional,garantizar que el proceso de destitución siempre se lleve a cabo de plena conformidad con los principios básicos del debido proceso, y con los principios del artículo 25 del Pacto, garantes del funcionamiento de toda sociedad democrática.
El Comité toma nota de que, de conformidad con la Constitución de Lituania, el Presidente está exento de toda responsabilidad penal,pero puede ser depuesto y sometido a responsabilidad constitucional mediante un proceso de destitución, y de que el Seimas es la única instancia con potestad para decidir si la persona objeto del proceso debe ser destituida.
Ello no supone que la reglamentación constitucional por la que se rigen los procesos de destitución y sus consecuencias no pueda modificarse mediante referendo o procedimientos legislativos ordinarios.
El Estado parte considera que los procesos de destitución son una vía para establecer la responsabilidad constitucional y no pueden compararse con los procesos disciplinarios emprendidos contra funcionarios públicos ni con las actuaciones de carácter penal.